Решение по делу № 2-53/2017 от 17.10.2016

Дело № 2-53/2017

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          7 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Васина К.В.,

ответчика Бреднева А.С., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяконова П.А.,

третьего лица Серга Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Васина К.В. к Бредневу А.С. о взыскании долга по договору займа, встречного иска Бреднева А.С. к Васину К.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Васин К.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Бреднева А.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Васину К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование данными денежными средствами Васин К.В. обязался выплатить Бредневу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка. Кроме того, указанным договором займа, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет на момент подачи иска <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Бреднев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, взыскать с Васина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Бреднев А.С. не получал денежные средства в сумме <данные изъяты> от Васина К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор являлся договором поручительства за Серга Е.И., которому в его присутствии непосредственно Васиным К.В. передавались указанные денежные средства, по отдельному договору займа датированным тем же числом и в подтверждение которого Серга Е.И. выдал Васину К.В. расписку.

Истец Васин К.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что требования ответчика о признании договора незаключенным ввиду безденежности несостоятельны, являются способом ответчика избежать ответственности по договору займа.

Ответчик Бреднев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Дьяконов П.С. просил отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить встречный иск, признать договор займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку ответчик не получал от истца оговоренной денежной суммы, выдал расписку, находясь под влиянием истца. В случае удовлетворения исковых требований Васина К.В. просил снизить сумму неустойки.

Третье лицо Серга Е.И. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Бреднева А.С. и его представителя, просил признать договор займа незаключенным ввиду безденежности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бреднев А.С. получил в долг у Васина К.В., по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение указанной сделки сторонами составлен соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного договора займа определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 этого же договора займа установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от, оставшейся на день возврата денежных средств, суммы долга.

В соответствии с пунктом 7 договора займа, сторонами предусмотрена выплата за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Васина К.В., ответчика Бреднева А.С., его представителя Дьяконова П.А., оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 этой же нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Исходя из объяснений истца, ответчика и его представителя, установленных обстоятельств дела, указанных норм права, суд находит исковые требования Васина К.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Васин К.В. выполнил свои договорные обязательства по договору займа, передав Бредневу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а он, в свою очередь, получив их, в полном объеме не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

Таким образом, с Бреднева А.С. в пользу Васина К.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васина К.В. подлежит взысканию заявленная им сумма неустойки.

При взыскании суммы долга с ответчика суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен, находит его верным. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательств, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Из содержания представленных письменных доказательств, а именно: документов по расчетам между Васиным К.В. и Серга Е.И., не следует, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам Васина К.В. и Бреднева А.С. по договору займа.

Ссылку ответчика и его представителя о том, что в отношении Бреднева А.С. совершено преступление, суд находит не состоятельной, поскольку, обстоятельства, изложенные последним, проверены органом предварительного следствия. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васина К.В. и Серга Е.И., по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Опрошенный судом свидетель Серга Е.И. со стороны ответчика дал суду субъективную оценку спорных отношений, которые объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, обстоятельств, по которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, может быть признанным незаключенным ввиду безденежности, Бредневым А.С. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, встречный иск Бреднева А.С. к Васину К.В. о признании договора о залоге незаключенным ввиду безденежности, и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бреднева А.С. в пользу Васина К.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, денежные средства за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях Васина К.В. к Бредневу А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                             П.Ю. Гуцев