Решение по делу № 21-356/2024 от 02.07.2024

Судья Белоусов М.Н. Дело № 21-356/2024

(№ 12-196/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Набиркина Д.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. от 14.02.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиркина Д.П.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 14 февраля 2024 года № Набиркин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Набиркин Д.П. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года в удовлетворении жалобы Набиркина Д.П. отказано, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 14 февраля 2024 года № оставлено без изменения.

Набиркиным Д.П. на указанное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указывает на неправильное исчисление им сроков для подачи жалобы. Кроме того, 09 и 10 июня 2024 года он находился на самоизоляции ввиду болезни, в связи с чем, жалоба была подана им только 11 июня 2024 года. Считает, что принял все зависящие от него меры для своевременной подачи жалобы.

В судебном заседании Набиркин Д.П. и его представитель Денисюк А.В. поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 71-АД22-4-К3).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 30 мая 2024 года была получена Набиркиным Д.П. 31 мая 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.32).

Таким образом, срок на обжалование решения истекал 10 июня 2024 года.

С жалобой на указанное решение Набиркин Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым 11 июня 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска (Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 44-ААД17-2).

Между тем, указанные Набиркиным Д.П. доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для подачи в предусмотренный законом срок жалобы на решение судьи. В данном случае обжалуемое решение получено Набиркиным Д.П. лично, почти весь срок обжалования приходился на рабочие дни.

В ходатайстве отсутствуют ссылки на уважительные причины пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Набиркина Д.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Д.А. от 14.02.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиркина Д.П., отказать.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>