Решение по делу № 22-327/2021 от 06.04.2021

        Судья Скоморохов С.В.    Дело №    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    26 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, со слов работающий в ООО «ДорСнаб» разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

        –    ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; отбытого срока обязательных работ не имеет;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком в 1 (один) месяц и 20 (двадцать) дней.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно лишен ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит смягчить ему назначенное наказание, изменив его на не связанное с лишением свободы, с учетом того, что он осознает свою вину полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в отсутствие к тому оснований дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям его подзащитного, категорически и аргументировано отрицающего свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления. Приводя показания ФИО1, говорит о том, что его подзащитный в силу сильных почечных колик ввиду наличия мочекаменной болезни отказался проехать в наркологию, зная, что эта процедура занимает около одного часа, отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 8 раз приезжала скорая помощь.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях сотрудников ДПС, отсутствуют сведения о том, что у его подзащитного имелись признаки опьянения. Исходя из изложенного делает вывод, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

    показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником ФИО8 был остановлен автомобиль Форд Фокус после поступлениям информации о том, что его водитель может находиться в состоянии опьянения. Водитель автомобиля ФИО1, вызывая подозрение о нахождении в состоянии опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, впоследствии также отказался от пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; установив, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за аналогичное преступление, была вызвана следственно-оперативная группа;

    показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), подтвердившего показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видео-файл с моментом остановки автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с отказом от такового, далее предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении с отказом от такового;

    приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ;

    а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, противоречат показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, из которых следует, что имелось подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении ввиду его плохого самочувствия, болезненного состояния – приступа почечной колики, поскольку, освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» не занимает много времени, и его состояние бы не ухудшилось, а в случае доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему, кроме того, была бы оказана квалифицированная медицинская помощь ввиду его заболевания.

Вместе с тем, со слов самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда им 8 раз вызывалась скорая помощь ввиду приступов почечной колики, как на то указывает в том числе адвокат в жалобе, однако ФИО1 в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи не обращался.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны болезненное состояние ФИО1 – почечная колика, мочевые камни, положительная характеристика по месту жительства, работа в ООО «ДорСнаб» разнорабочим.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции, не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, наказание по которому не отбыто, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года является справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные им и его защитником – адвокатом ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                             ФИО9