Решение по делу № 77-969/2024 от 08.11.2024

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-969/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 3 декабря 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Бессолицыной И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 года, которым отменено постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Мищихиной И.А. № от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Кировэнерго» Колесникова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России (далее – Управление) Мищихиной И.А. от 05.03.2024 № заместитель генерального директора - директор филиала публичного акционерного общества «Россети» Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (далее – ПАО «Россети») Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Колесникова В.В. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя управления – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Бессолицына И.А. просит отменить решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Колесникова В.В. – без удовлетворения. В обоснование, указала, что состав административного правонарушения в действиях Колесникова В.В. установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе решением комиссии антимонопольного органа, которое оспорено, но не отменено Арбитражным судом. Полагает, что суд не верно сделал выводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023, которым оспаривалось предписание Кировского УФАС России.

Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку изначально жалоба была подана в установленные законом сроки, но определением судьи Кировского областного суда была возвращена по мотиву подачи её ненадлежащим лицом. Приводит доводы и прикладывает доказательства, что она изменила фамилию Мищихина на Бессолицына 06.04.2024, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В возражениях защитник Федоров С.Е. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения..

Колесников В.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Бессолицына И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа Кормщикова А.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и жалобы поддержала, защитники Федоров С.Е. и Лавренчук Н.А. возражали относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и жалобы должностного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена административным органом 10 октября 2024 года (Т. 3 л.д. 81), изначально жалоба была подана 17 октября 2024 года.

Определением судьи Кировского областного суда от 28 октября 2024 года жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения, как поданная ненадлежащим должностным лицом.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания было вынесено заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Мищихиной И.А., а жалоба подана заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Бессолицыной И.А., при этом подтверждающих документов, что должностным лицом была произведена смена фамилии, первоначальная жалоба не содержала.

5 ноября 2024 вновь подана новая жалоба на решение судьи, к которой приобщена копия свидетельства о перемене имени от 06.04.2024. согласно которому Мищихина И.А. переменила фамилию на Бессолицына.

Таким образом прихожу к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, связи с чем ходатайство должностного лица подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в УФАС России по Кировской области поступило заявление ОАО «<данные изъяты>» от 17.05.2022 на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части несвоевременного выполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 г. №.

В Кировское УФАС России поступило заявление ОАО «<данные изъяты>» от 30.08.2022, а также заявление ОАО «<данные изъяты> от 22.09.2022, направленное Аппаратом Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, на действия ПАО «Россети», выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части невыполнения в течение длительного периода обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 г. №, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «<данные изъяты>».

Приказом Кировского УФАС России от 27.09.2022 г. № в отношении ПАО «Россети» возбуждено дело № по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 06.10.2022 г. дела объединены в одно производство, и делу присвоен №.

Управление запросило необходимую для полного и всестороннего рассмотрения заявлений информацию у сторон.

Решением УФАС по Кировской области от 13.07.2023 г. по делу № комиссией Управления признан факт нарушения в действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электроэнергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность приборов учета), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказу в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода (л.д.43-57).

Указанное решение положено в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно установленных УФАС обстоятельств по административному делу следует:

В Кировской области с 2008 года реализована котловая модель тарифного регулирования в электроэнергетике.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 № 236-э ПАО «Россети Центр и Приволжье» включено в Реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии (регистрационный № 52.1.56).

ОАО «<данные изъяты>» также включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (приказ от 14.11.2001 №, регистрационный №).

ПАО «Россети» и <данные изъяты>» являются смежными сетевыми организациями, которые осуществляют на территории Кировской области деятельность по передаче электрической энергии, то есть оказывают услуги в сфере естественной монополии.

В Кировской области действует котловая экономическая модель - «котел сверху».

При модели «котел сверху» денежные средства, оплаченные потребителями по тарифам на электрическую энергию, включающим в себя единые (котловые) тарифы), перечисляются гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями одной сетевой организации - котлодержателю, а затем котлодержатель обязан распределить их между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями (включенными в «котел») по установленным для них индивидуальным тарифам.

ПАО «Россети», является «котлодержателем» на территории Кировской области и несет обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии для Кировского филиала АО «<данные изъяты> в том числе, через технические устройства территориальных сетевых организаций – ОАО «<данные изъяты>».

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии утверждаются решениями правления РСТ Кировской области.

В соответствии с письмом от 01.02.2017 № 316-06-01-09 региональной службы по тарифам Кировской области независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены конечные потребители, находящиеся на территории Кировской области, они оплачивают услуги по передаче электрической энергии «котлодержателю» по единым (котловым) тарифам.

Между ОАО <данные изъяты>» (заказчик, правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п. 1.2 договора стороны договора заключают договор в интересах потребителей. Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие 3 устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (п.1.1 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения. В силу пунктов 3.3.1, 6.9 заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора; окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 4 разделе договора.

В силу пункта 6.9 договора окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

В заявлениях, направленных в Кировское УФАС России, ОАО «<данные изъяты>» указывает, что в течение длительного времени, а именно с декабря 2021 по августа 2022 ПАО Россети Цетр и Приволжье не перечисляют ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии, несмотря на то, что расчеты за данные услуги со стороны энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) Кировского филиал АО «<данные изъяты>» осуществляются своевременно и в полном объеме. ОАО «<данные изъяты>» в период с декабря 2021 по сентябрь 2022 предъявило к оплате услуги по передаче электрической энергии на сумму 1124427 530, 31 руб. Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от 30.11.2022 задолженность ПАО «Россети» по состоянию на 29.11.2022 составляет 634611853,64 руб.

Согласно позиции заявителя, ПАО «Россети» не перечисляет денежные средства за оказанные услуги электрической энергии в полном объеме, в связи с невыполнением ОАО «<данные изъяты>» условий договора, которые устанавливают обязанности для ОАО «<данные изъяты>» по снятию показаний и проверке состояния приборов учета, а также по подтверждению объемов оказанных услуги и предоставлению первичных документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

Придя к выводу, что Колесниковым, как должностным лицом занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, совершены действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а именно: Колесников В.В. уклонился от подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по мотиву непредставления или предоставления «Сводных ведомостей об объемах передачи электроэнергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность приборов учета), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе, в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказался в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода, должностным лицом УФАС по Кировской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, отменил данный акт с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья районного суда, проанализировав в числе прочего положения названных выше норм, указал на следующие обстоятельства.

Вопрос о наличии доминирующего положения ПАО «Россети» в правоотношениях с ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу №. Арбитражный суд Кировской области, а также вышестоящие суды при пересмотре дела в апелляционной и кассационной инстанциях пришли к выводу, что ПАО «Россети» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение только в границах своих технических устройств электрических сетей.

В соответствии с условиями договора № ПАО «Россети» является потребителем (заказчиком) услуг ОАО «<данные изъяты>» по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», и именно в силу этих обстоятельств не может осуществлять деятельность как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение по отношению к ОАО «<данные изъяты>» применительно к понятию товара – услуги по передаче электрической энергии.

При этом, Арбитражные суды отвергли доводы УФАС России по Кировской области о том, что ПАО «Россети» является единственным приобретателем услуг по передаче электрической энергии на товарном рынке субъекта РФ Кировская область, поскольку обладает статусом «котлодержателя» на указанном рынке, как противоречащее механизму тарифного регулирования: применительно к всей реализованной котловой экономической модели «котел сверху», потребителем такой услуги по передаче электрической энергии, оказанной на территории Кировской области, является гарантирующий поставщик.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заключение договора на передачу электрической энергии возможно сетевыми организациями, гарантирующими поставщиками, сбытовыми компаниями и непосредственно с потребителями услуг.

При этом судья при разрешении жалобы пришел к выводу, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области, не подлежат доказыванию. Спор между ПАО «Россети» и ОАО «<данные изъяты>» по взысканию неоплаченной задолженности, неоднократно разрешался в Арбитражном суде Кировской области, что свидетельствует о том, что в действиях ПАО Россети отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а между сторонами имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов по исполнению условий договора.

Обжалуемое решение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам жалобы, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Жалоба должностного лица не содержит сведений о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, и истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленной указанной нормой, оснований для отмены решения судьи районного суда от 2 октября 2024 года и возобновления производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу чч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети» Центр и Поволжье» «<данные изъяты>» Колесникова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 13 июля 2023 года и истек 12 июля 2024 года (Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.08.2013 N 32-АД13-3).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также доказанность административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, доказанности совершения им административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 года производство по делу в отношении Колесникова В.В. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Колесникова В.В. в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, существенных процессуальных нарушений судьей при рассмотрении жалобы не допущено, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить заместителю руководителя управления – начальнику отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Бессолицыной И.А. срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 года.

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 года в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети» Центр и Поволжье» «Кировэнерго» Колесникова В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России Бессолицыной И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев