Решение по делу № 33-2802/2020 от 22.01.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020
Судья Калаптур Т.А.	Дело № 13-431/2019 (№ 33-2802/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергеевой Любови Борисовны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-476/2008 по иску Сергеевой Любови Борисовны к Юрьевой Александре Юрьевне о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа

по частной жалобе Александровой Александры Юрьевны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав объяснения взыскателя Сергеевой Л.Б., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2008 удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.Б. к Юрьевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 721192 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от 28.07.2008 на основании исполнительного листа от 04.04.2008 № 2-476/2008, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60/32339/1992/22/2008 на взыскание денежной суммы в размере 721192 рубля 75 копеек в отношении должника Юрьевой А.Ю. в пользу взыскателя Сергеевой Л.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 17.02.2012 в отношении должника Костиной А.Ю. (ранее Юрьевой А.Ю.) возбуждено исполнительное производство № 2671/12/01/66, предмет исполнения: 721192 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.12.2016 исполнительное производство № 47761/16/66001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взысканная решением суда сумма неоднократно индексировалась определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2009, 24.05.2010, 16.05.2011, 19.02.2015, 23.03.2017.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

08.11.2019 Сергеева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату при пересылке.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, 16.12.2019 Александрова А.Ю. (ранее Юрьева, затем Костина) подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что взыскатель пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не представила доказательств ненадлежащего возвращения исполнительного документа взыскателю.

В письменных возражениях на частную жалобу Сергеева Л.Б. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указала, что действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда, являются недобросовестными; в результате смены фамилии и места жительства должника своевременно возбужденное исполнительное производство было передано по заявлению самого должника в г. Екатеринбург, где окончено 15.12.2016, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления не прошел; место нахождения исполнительного листа неизвестно, службой приставов соответствующая информация и доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю не представлены; довод о пропуске срока впервые заявлен в настоящей частной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Л.Б. поддержала вышеизложенные возражения, дополнительно сослалась на несостоятельность утверждений должника о непринятии взыскателем мер к получению информации в службе приставов, поскольку непредоставление сведений о мерах принудительного исполнения послужило поводом для предъявления ею двух административных исков к службе приставов: в удовлетворении первого иска была отказано по мотиву пропуска 10-дневного срока оспаривания бездействия, второй – полностью удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.02.2020, признавшей бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Изучив судебный материал в совокупности с материалами гражданского дела № 2-476/2008, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Сергеевой Л.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями статьи 430, частями 2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал исполнительного листа утрачен, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с того момента, как узнала об утрате исполнительного документа службой приставов.

Определение суда первой инстанции по существу является правильным.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и доводами частной жалобы не опровергнут.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В данном случае взыскатель обратилась 08.11.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах предусмотренного законом общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что названный срок был прерван первичным предъявлением исполнительного листа не позднее 25.07.2008, при последующем окончании исполнительных производств по причинам, связанным с переменой места жительства должника и отсутствием у нее имущества, не зависящим от взыскателя, исчислялся заново. Поскольку последнее постановление об окончании исполнительного производства датировано 15.12.2016, при невозможности исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа с даты получения взыскателем этот срок в любом случае не мог быть исчислен ранее 15.12.2016 и на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований применять при разрешении данного заявления специальный месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подобная ошибка в применении норм материального права не привела к неправильному результату рассмотрения дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что взыскатель обратилась в суд преждевременно и должна была дождаться результатов рассмотрения ее очередного запроса в службу приставов о судьбе оригинала исполнительного листа, который служба приставов предполагала возвращенным еще в 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из сроков окончания исполнительного производства и непредоставления суда информации о розыске исполнительного листа.

Доводы должника о том, что исполнительный лист впервые предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 17.02.2012 являются надуманными, опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2008, приобщенным к материалам гражданского дела № 2-476/2008 (л.д. 74).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Александровой Александры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова