Решение по делу № 12-320/2011 от 03.05.2011

№12-320/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 июня 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М. в защиту -ЮХНЕНКО К.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года

с участием защитника Креузова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петерубрга от 31.03.2011 г., Юхненко К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.

Защитник Юхненко К.Н. – Креузов В.М. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части протокола об административном правонарушении инспектор не указывает на маневр поворота налево с ул. Х на Х пр., что существенно противоречит сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в им же собственноручно составленной схеме. В схеме инспектор ГИБДД искажает дорожную обстановку относительно места вмененного нарушения, что указывает на неполноту предоставленных инспектором сведений.

По утверждению Юхненко К.Н. после поворота налево было невозможно определить движение по полосам в связи с плохими погодными условиями и отсутствием какой-либо дорожной разметки. Однако Юхненко К.Н. предприняла все возможные меры, чтобы не оказаться в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», который расположен примерно в 8-10 метрах от начала разделительной полосы с левой стороны проезжей части.

Инспектор неправильно оценил траекторию движения автомобиля под управлением Юхненко К.Н. при движении к Х площади, о чем Юхненко К.Н. выразила собственноручное несогласие в схеме и протоколе об административном правонарушении. Фактических доказательств виновности Юхненко К.Н. инспектором ГИБДД не представлено, видеофиксации в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался.

Мировым судьей в постановлении неправомерно указано о нарушении Юхненко К.Н. п. 18.2 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении.

30 марта 2011 г. Юхненко К.Н. в зале суда была проинформирована мировым судьей о рассмотрении дела 31 марта 2011 г. путем вручения повестки. Однако Юхненко К.Н. сказала, что этого времени будет недостаточно для того, чтобы отпроситься с работы и подготовить защитника для представления ее интересов.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Юхненко К.Н. не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания лично повесткой, ходатайств суду не представила, защитник не возражал о слушании жалобы без участия Юхненко. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Юхненко К.Н.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Юхненко К.Н.

Оценены её доводы при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Юхненко в вышеуказанном правонарушении.

Не доверять схеме правонарушения и протоколу об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД, у суда нет оснований.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего данные процессуальные документы, судом не установлено.

Юхненко К.Н. была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, защитник был своевременно ознакомлен с материалами дела – 30.03.2011 г., в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Юхненко и её защитника.

Нарушений прав Юхненко при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обязанность обеспечить защитника в судебном заседании по делам об административных правонарушениях, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи указано на взаимосвязь п.18.2 ПДД РФ с требованиями дорожных знаков 5.11.

Нарушение дорожного знака 5.11 указано в протоколе об административном правонарушении, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Не указание маневра поворота налево с ул. Х на Х пр. Юхненко К.Н., не может влиять на квалификацию правонарушения, совершенного Юхнеко К.Н., поскольку выезд на встречную полосу движения ею, совершен на Северном проспекте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Креузова В.М. оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года в отношении Юхненко К.Н. – оставить без изменения.

Судья: