Решение по делу № 33-8908/2016 от 21.04.2016

Судья Торжевская М.О. Дело № 33-8908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Воробьевой О.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой О.Е. к акционерному обществу «Банк Интеза» о восстановлении на работе,

по частной жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Пономарева Д.Э., действующего на основании доверенности от *** сроком на три года,

установила:

Воробьева О.Е. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Уточнив свои требования, просила признать незаконным увольнение истца с должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» по основаниям подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза», *** была уволена в связи с разглашением банковской тайны. Данное увольнение является незаконным в связи с отсутствием оснований: при пересылке истцом *** файла на принадлежащую ей электронную почту, ею не было допущено разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, доказательств получения доступа к документу третьими лицами не имеется, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, постановлено: признать увольнение Воробьевой О.Е. с должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» по основаниям подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Воробьеву О.Е. в должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» с ***. Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Воробьевой О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** с последующим взысканием необходимых налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

*** истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60270 рублей 31 копейку.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 заявление Воробьевой О.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2015, акционерное общество «Банк Интеза» обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании указали, что представленное Воробьевой О.Е. в суд заявление о распределении судебных расходов не содержит спора о праве, не предъявлено на основании статьи 122 либо 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указанное заявление не может рассматриваться как основание для возбуждения гражданского дела. Фактически данное заявление – это ходатайство, а ходатайство должно быть заявлено в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела и быть непосредственно с ним связано. Более того, при вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которое не входит в число актов, определяющих порядок гражданского производства, и не создает новую норму права, поскольку не являются нормативным актом. Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее применению.

Представитель истца, в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Воробьева О.Е. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Уточнив свои требования, просила признать незаконным увольнение истца с должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» по основаниям подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, постановлено: признать увольнение Воробьевой О.Е. с должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» по основаниям подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Воробьеву О.Е. в должности *** уральского филиала Акционерного общества «Банк Интеза» с 20.03.2015. Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Воробьевой О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по 31.07.22015 в размере *** с последующим взысканием необходимых налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ссылку представителя истца в частной жалобе на то, что заявление о распределении судебных расходов не содержит спора о праве, не предъявлено на основании статьи 122 либо 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не может рассматриваться как основание для возбуждения гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как противоречащую имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых с достоверностью следует, что расходы на оплату услуг представителя, Воробьева О.Е. понесла, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Воробьевой О.Е. к акционерному обществу «Банк Интеза» о восстановлении на работе, но поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов не было заявлено при разрешении указанного спора по существу, применительно к ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен самостоятельно, по заявлению заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года Воробьева О.Е. и Пономарев Д.Э. заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 10 % от взысканной решением суда в пользу истца суммы. Оплата по данному договору произведена 18.11.2015.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Воробьевой О.Е. и взыскании расходов по оплате услуг представителя с акционерного общества «Банк Интеза» в размере 60270 рублей 31 копейку.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60270 руб. 31 коп. отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителями услуг, количеству состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора.

Довод представителя ответчика относительно того, что при вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которое не входит в число актов, определяющих порядок гражданского производства, и не создает новую норму права, поскольку не является нормативным актом, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Верховный суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из положений п. п. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при вынесении судебного акта, суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.