Решение по делу № 2-129/2016 (2-5849/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-129/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Седову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, принадлежащего Кураеву И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ответчика Седова Д.Н., в результате которого автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена. На момент ДТП гражданская ответственности ответчика Седова Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстраах». Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования «КАСКО», в связи с чем, признав случай страховым страховая компания выплатила владельцу автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> В соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в размере лимита ответственности страховой компании, т.е. <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, данное требование ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с Седова Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Седов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, принадлежащего Кураеву И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением ответчика Седова Д.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису № по страховым рискам «КАСКО» (л.д. 14).

Вина участников ДТП не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик Седов Д.Н. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в случившемся ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 20).

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность Седова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 39).

Согласно, представленного в материалы дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 36), которую истец выплатил страхователю в полном объеме (л.д. 37).

Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 <данные изъяты>

Так как размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», превышает 120 000 рублей, которые страховщик при наступлении страхового случая возместил потерпевшему, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «МАКС» к Седову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая акционерная компания» ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья     подпись И.Э. Зубова