Решение по делу № 2-1550/2024 (2-12992/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1550/2024

45RS0026-01-2023-007779-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер», Филиалу Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС» г. Курган, Минаковой Юлии Владимировне, Дудка Владимиру Федосеевичу, Зайкиной Ирине Шотовне, Чугаевой Ирине Александровне, Мелешенко Вадиму Викторовичу, Севастьяновой Галине Михайловне, Штин Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца Бубнова А.В., представителя ответчика Захаровой А.С.,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «<адрес> кардиологический диспансер» (далее – ГБУ «КОКД»), Филиалу Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС» <адрес> (далее – Филиал СМК «АСТРАМЕД-МС»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что при ознакомлении с материалами дела № обнаружил ответ главного врача диспансера директору филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму № главный врач диспансера ФИО5 сообщил о проведении внутриведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи за период с 2016 по 2018 годы. С результатом указанного контроля качества он не согласен, полагал, что в период с 2016 года по 2018 год в ГБУ «КОКД» ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, так как с февраля 2016 года борется с затрудненным дыханием, в сентябре 2016 года у него случился сердечный приступ. По направлению врача поликлиники по месту жительства обратился в ГБУ «КОКД» к кардиологу ФИО11 По результатам обращения была сделана электрокардиограмма и другие обследования. ДД.ММ.ГГГГ вновь посетил ФИО11, который пояснил, что на <данные изъяты>. По вине работников ответчика истец лишен возможности оформить инвалидность с января 2017 года, полагает, что неверными действиями работников ответчика причинен непоправимый вред его здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ГБУ «КОКД», Филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» <адрес> в свою пользу компенсацию морального в размере 22 000 000 руб. с каждого, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу компенсацию морального в размере 3 000 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» <адрес> – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО9 не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «КОКД», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, Прокуратуры <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пояснениям ФИО9 основные доводы его исковых требований сводятся к тому, что внутриведомственный контроль качества и безопасности оказания ему медицинской помощи за период с 2016 по 2018 годы, о чем указано в ответе главного врача диспансера директору филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен незаконно, лицами, которые не имели полномочий проводить такой контроль, поскольку надлежащие лица обязательно бы выявили нарушения при оказании ему медицинской помощи, а также к несогласию с протоколом заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым замечаний по ведению пациента ФИО9 не выявлено, стандарт оказания медицинской помощи выполнен в полном объеме. ФИО9 полагает, сама медицинская организация, на которую он жалуются, не имела права проводить внутриведомственный контроль качества и безопасности оказания ему медицинской помощи в отношении своих работников.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, иных поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 4 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 части 2 статьи 87 Федерального закона № 323-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности являются, в частности, соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками), фармацевтическими организациями (в том числе фармацевтическими работниками), государственными внебюджетными фондами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в том числе: соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Граждане вправе обращаться за проведением независимой медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в случаях и порядке, предусмотренных Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 2, часть 3 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования (ОМС), договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

Так, контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, посредством проводимой на основании утвержденных критериев оценки качества медицинской помощи (далее - критерии) экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 2, 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ; части 2, 3 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ; пункты 7, 27, подпункт 1 пункта 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункты 1.1, 1.2 Приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункт 6.4 Методических рекомендаций (Приложение к Письму ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Таким образом, в настоящее время для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин (его представитель) вправе обратиться (например, с жалобой) в следующие организации (пункт 5, подпункт 1 пункта 35 Порядка; пункт 6.9 Методических рекомендаций): страховую медицинскую организацию; территориальный фонд ОМС; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).

Указанные организации поручают проведение такой экспертизы одному или нескольким экспертам, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. При этом эксперт не может быть привлечен к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, а также обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи, если пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт принимал участие (часть 7 статьи 40 Закона №; пункты 29, 30 Порядка).

За нарушения, выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи, к медицинским организациям применяются меры, предусмотренные законодательством об ОМС в РФ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (часть 10 статьи 40, статья 41 Закона №; пункты 74, 75 Порядка).

Законодательством предусмотрена возможность проведения на основании утвержденных критериев экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой не в рамках ОМС, при осуществлении государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (часть 4 статьи 64, подпункт «и» пункта 1 части 2 ст. 87 Закона №; пункт 4 Приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункт 1.1 Приложения к Приказу Минздрава России №н).

Из материалов дела следует, что в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности проведена проверка качества оказания ФИО9 медицинской помощи врачами ГБУ «КОКД» по обращению последнего в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление имеется в материалах дела).

Для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение ФИО9 направлено в прокуратуру <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО9 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий направлено в Департамент здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, МСЭ.

Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос указано, что переписка с ФИО9 за 2016-2018 годы списана согласно актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (акты прилагаются).

Как указывалось выше, по заявлению ФИО9 в прокуратуру <адрес> прокурором <адрес> были также перенаправлены обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, которые последним направлены в Филиал СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО) для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, что подтверждается копиями обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в связи с несогласием ФИО9 с качеством оказания ему медицинской помощи врачами ГБУ «КОКД» Филиалом СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО) были привлечен независимый специалист-эксперт ФИО7, не из числа работников диспансера, запрашивалась медицинская документация на ФИО9 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель Филиала СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО), проведение экспертизы контроля качества оказания медицинской помощи самому диспансеру не поручалось, поскольку последний не уполномочен в силу закона на проведение такого рода экспертизы, запрашивалась лишь необходимая медицинская документация в отношении пациента ФИО9

Представитель диспансера поясняла, что протокол заседания комиссии не относится к процедуре проведения внутриведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской помощи №. В ответ на обращение ФИО9 в прокуратуру <адрес> проведена внутриведомственная экспертиза. Установлено, что пациент обратился к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на <данные изъяты>.

Какие-либо приказы о созыве комиссии, проведении проверок, привлечении экспертов не издавались, поскольку учреждение не уполномочено производить такие экспертизы. Заключение принималось лишь на основании комиссии врачей и медицинских документов ФИО9, что не повлекло никаких правовых последствий. Экспертные заключения по результатам не выносились. Доказательств обратного ФИО9 также не представил.

При этом в материалы дела представлены заключения экспертиз качества оказания ФИО9 медицинской помощи, учредителем которых являлся орган ведомственного контроля - Департамент здравоохранения <адрес>, проверяющей организацией назначен Филиал СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО), что не противоречит требованиям вышеуказанных положений закона.

Филиалом СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО) в материалы дела представлены все имеющиеся материалы проверок по заявлениям ФИО9 за 2016-2018 годы в отношении ГБУ «КОКД», в частности:

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ «КОКД», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, основной диагноз установлен <данные изъяты>;

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, основной диагноз установлен <данные изъяты>;

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, <данные изъяты>;

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, диагноз основной: <данные изъяты>;

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, диагноз основной: <данные изъяты>;

- Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения, диагноз основной: <данные изъяты>.

Согласно протоколу мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в <адрес>, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинской организации ГБУ «КОКД», исследовав медицинскую карту ФИО9 № сделан вывод о том, что медицинская помощь кардиологического профиля ФИО9 в условиях поликлиники ГБУ «КОКД» была оказана с нарушениями, связанными с невыполнением необходимых диагностических мероприятий, не оказавшими влияние на состояние здоровья. Даны рекомендации Администрации ГБУ «КОКД» усилить внутренний контроль за соблюдением стандартов медицинской помощи.

В материалах дела также имеется акт целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с обращением ФИО9 в ГБУ «КОКД», период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании экспертного заключения. Согласно экспертному заключению основной диагноз ФИО9 - <данные изъяты>.

Исходя из указанного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что назначенное обследование и лечение соответствовало общепринятым положениям. Фармакологические препараты назначены ФИО9 в соответствии с официальной инструкцией к их применению. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 комиссией экспертов не выявлено.

Наличия иных документов за спорный период, которыми были выявлены какие-либо нарушения ГБУ «КОКБ» в качестве оказания медицинской помощи ФИО9, что повлекло нарушение состояние его здоровья, не установлено. Самим истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллеги по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ФИО9 к ГБУ «КОКД», фактов неправильного лечения последнего не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального колекса Российской Федерации).

Вышеуказанным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь, что <данные изъяты>.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов отмечает, что <данные изъяты> период, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца об ошибочном диагностировании и неверном избрании специалистами ГБУ «КОКД» метода лечения в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца ФИО9 в рамках настоящего дела также следует, что с результатами проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ «КОКД» он не знаком.

Согласно ответу ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том что внутриведомственный контроль качества и безопасности оказания ФИО9 медицинской помощи за период с 2016 по 2018 годы врачами ГБУ «КОКД» проведен уполномоченными на то и компетентными лицами с привлечением независимого эксперта, нарушений в рамках контроля не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части доводов о незаконности проведенного контроля, несогласия с процедурой такого контроля, ФИО12 доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того, указанные экспертные заключения и действия экспертов в установленном законом порядке ФИО9 не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, указанных в этих документах.

По аналогичным основаниям и экспертные заключения Филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в отношении других медицинских учреждений также были предметом рассмотрения в суд, исковые требования ФИО9 признаны необоснованными (решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы несогласия ФИО9 с действиями врачей ГБУ «КОКД» за спорный период суд признает несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом оценки и рассмотрения в суде, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В целом доводы ФИО9 в вышеуказанной части связаны с неправильным токованием требований законодательства и повторным несогласием с обстоятельствами, которые ранее уже были установлены судом и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат, поскольку являются преюдициальными.

Полагая, что действиями и бездействиями врачей нанесен непоправимый вред здоровью, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Возражая против предъявленных требований, представители ответчиков ссылаются на стандарты и порядки оказания медицинской помощи, в соответствии с которыми ФИО9 медицинская помощь была оказана надлежащего качества, а также отсутствия подтвержденного факта причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между причинным вредом и наступившими последствиями.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом выяснялись обстоятельства того, обращался ли ФИО9 в связи с действиями ответчиков, которые он считает незаконными, за медицинской помощью, в результате чего у него был установлен вред здоровью.

ФИО9 указывалось, что за медицинской помощью он не обращался.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного спора ФИО9 не предоставлено доказательств, для признания судом нарушений в проведении внутриведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи за период с 2016 года по 2018 год в ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер».

В рамках спорных правоотношений причинение морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не предоставлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд признает указанные истцом доводы о подложности доказательств в виде преднамеренного искажения и результатов контроля качества медицинской помощи несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, усматривая лишь правовую природу поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению «<адрес> кардиологический диспансер», Филиалу Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС» <адрес>, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина