Решение по делу № 33-11819/2018 от 01.06.2018

Судья Морозова М. М. Дело № 33-11819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Макарова А. С. к товариществу собственников жилья «Токарей 68» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Рыбаковой Е.В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Макаров А. С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Токарей 68» в котором просил возложить на ТСЖ обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему для ознакомления следующие документы: устав в действующей редакции (подлинник с отметками о регистрации); бюллетени общих собраний собственников помещений в МКД Токарей, 68, проведенных в 2017 году; реестр членов ТСЖ «Токарей 68»; бухгалтерскую отчетность товарищества за 2016 и 2017 годы; протоколы заседаний правления ТСЖ «Токарей 68», проведенных в 2017 году.

Представитель истца отказалась от части требований, в том числе в части возложения обязанности на ответчика предоставить для ознакомления устав; бухгалтерскую отчетность; протоколы заседаний правления ТСЖ «Токарей 68». Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 76).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 отказано в удовлетворении оставшихся требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с Макарова А. С. в пользу ТСЖ «Токарей, 68» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом не учтен объем работ, произведенных представителем ответчика, характер спора и время, затраченное на представление интересов ответчика. Кроме этого истец полагает, что поскольку до вынесения решения суда он отказался от исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме. Более того, истец полагает, что все услуги, оказанные ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора, были понесены собственниками дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность принятого определения, просила оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что от части заявленных исковых требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался, в связи с их исполнением ответчиком в добровольном порядке, при этом, на остальной части заявленных требований истец настаивал, решением, вступившим в законную силу в их удовлетворении было отказано, в связи с чем, доводы частной жалобы о применении в данном случае п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 21/17-Ю от 03.10.2017, согласно которому, предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «Токарей 68» в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанции) по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 116 от 10.04.2018 на сумму 15000 руб.

Сторонами не оспаривается, что интересы ТСЖ «Токарей 68» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла Рыбакова Е. В.на основании доверенности (л.д. 37), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав все перечисленные выше доказательства, которые были представлены ответчиком в материалы дела, принимая во внимание не согласие истца с суммой в размере 15000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно ответчиком завышен, взыскал с истца в пользу ответчика 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования вышеназванных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что истец дважды понесет расходы на оплату услуг представителя, поскольку их возмещение заложено финансовым планом в счет собственников помещений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами.

Поскольку Макаров А. С. обратился в суд, ТСЖ было вынуждено заключить отдельный договор на представление интересов в суде от 03.10.2017, по указанному договору были понесены внеплановые расходы, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с той стороны, не в пользу которой принято решение, то есть с истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. С. Деменева
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова