cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-5/2023 (1-294/2022;) от 24.10.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Ариткуловой Л.М., Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р., Мурзина Р.Р.,

подсудимой Гадяцкой А.В., её защитника – адвоката Бочарова А.М. (ордер в деле),

представителя потерпевшего ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гадяцкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гадяцкой А.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гадяцкой А.В. и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где в течение дня ФИО1 неоднократно избивал Гадяцкой А.В. В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Гадяцкой А.В., стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Гадяцкой А.В., от чего последняя убежала в другую комнату, ФИО1 зашел за ней и продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела Гадяцкой А.В. После чего Гадяцкой А.В. выбежала на кухню и видя, что ФИО1 продолжает ее преследовать и с целью нести удары замахивается на нее, учитывая, что ранее ФИО1 в течение дня неоднократно избивал ее и, воспринимая действия ФИО1, как нападение, защищаясь, при этом осознавая, что может причинить вред который не был необходим для предотвращения нападения, тем самым превышая пределы необходимой обороны, схватила со стола нож, которым нанесла потерпевшему два удара в область левой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область груди и живота потерпевшего.

В результате действий Гадяцкой А.В. - ФИО1 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи груди справа, подкожно-жировой клетчатки, мышц в 6,7 межреберье справа, реберной части правого купола диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, а также две непроникающие колото-резаные раны левой руки и одно непроникающее колото-резаное ранение в области правой ноги, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения.

В судебном заседании подсудимая Гадяцкой А.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1, который пришел утром, был выпившим. Ближе к обеду пришла её подруга Свидетель №1 и они втроем распивали алкогольные напитки. Во время употребления спиртного, ФИО1 без причины ударил её кулаком и начал её избивать. Свидетель №1 сразу собралась и ушла домой. После этого он так же продолжал её бить, она его успокаивала, он пару раз ударил её по ногам скалкой и ушел. В этот момент Гадяцкой А.В. оделась и побежала в опорный пункт полиции и написала заявление о побоях. После чего она пришла домой, сотрудники полиции были уже у неё. ФИО1 хотели забрать в отдел, но он пообещал сотрудникам, что больше не будет поднимать на неё руки. Когда сотрудники полиции ушли, ФИО1 накинулся начал её пинать. Затем ушел из дома на 30-40 минут и вернулся с деньгами. Они вместе сходили в магазин купили бутылку водки и на обратной дороге зашли к знакомому Свидетель №2, который пошел с ними. Далее, когда Свидетель №2 ушел, ФИО1 опять начал её избивать. Она начала убегать от него по дому, закрылась от него в комнате, ФИО1 начал бить её ногами по челюсти. Кровь начала сильно идти с зубов. На ее просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал. Она оттолкнула его и побежала в сторону кухни, хотела выбежать на улицу, но у неё не получилось бы, так как для этого ей нужно было бы открыть две двери, а она не успела бы этого сделать. Гадяцкой А.В. только добежала до кухни, схватила нож, как ФИО1 догнал её и опять начал бить. Она присела и начала отмахиваться этим ножом, в этом момент попала ножом в область ноги и рук ФИО1, последний продолжал ее бить, она вскочила и ударила его ножом в область груди. После чего ФИО1 пошел сел на диван и стал хрипеть, она вызвала скорую помощь.

Суду пояснила, что взяла нож, чтобы защититься, потому что ФИО1 не переставал её бить. Намерений убивать его у неё не было. Она не думала, что могла сильно задеть его. Она опасалась за своё здоровье, так как он наносил ей сильные удары ногой по голове.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Гадяцкой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, имел несколько судимостей, состоял на учете в психическом диспансере, так как у него была травма головы вследствие аварии. В последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда привозил ему еду на <адрес>, где ФИО1 периодически проживал с Гадяцкой А.В.. Они не работали, продавали металлолом. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Судом, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 с октября 2021 года проживал по адресу: <адрес> сожительницей Гадяцкой А.В. ФИО1 имел заболевание <данные изъяты>, состоял на учете в Республиканском центре, состоял на учете у психиатра в ГБУЗ РКПБ в связи с попытками самоубийства, таких попыток было не менее 10, первая попытка была примерно в 17-18 летнем возрасте, последняя известная попытка самоубийства была примерно в 2020 году. ФИО1 предпринимал попытки самоубийства на фоне алкогольного опьянения, к суициду его никто не склонял и не доводил. У ФИО1 были травмы головы в детстве, когда последнему было 10 лет, сотрясения головного мозга. На фоне алкогольного опьянения, возможно, из-за детских травм, у ФИО1 случались приступы бреда, галлюцинации. В последние два месяца, со слов ФИО1, начались приступы эпилепсии. ФИО1 официально не работал, подрабатывал где-то на автомойке. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил часто, со слов последнего Гадяцкой А.В. тоже злоупотребляла спиртными напитками (том № л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по соседству с Гадяцкой А.В. В начале сентября 2022 года они с Гадяцкой А.В. и ФИО1 по адресу <адрес>, распивали алкогольные напитки. Около 17-00 часов у ФИО1 началась агрессия, он накинулся на Гадяцкую А.В., начал избивать её ногами, наносил удары в области лица и тела. Она испугалась, побежала домой, оттуда вызвала полицию. Причины агрессии ФИО1 и произошедшего конфликта она не знает. Он резко накинулся на Гадяцкой А.В. О произошедшем она узнала на следующий день, когда ей позвонили со следственного комитета. Она увидела Гадяцкой А.В. в следственном комитете, последняя была вся побитая, в синяках. Гадяцкой А.В. в алкогольном состоянии ведет себя нормально, но когда ее обижают, обзывают, то может накинуться. ФИО1 постоянно ревновал Гадяцкой А.В., периодически бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и Гадяцкой А.В., предложили ему пойти к ним домой и употребить спиртные напитки. Когда он пришел, ФИО1 и Гадяцкой А.В. сидели мирно, спокойно, возможно, в небольшом количестве употребили спиртное. Когда он пришел, они сидели в зале, распивали водку, разговаривали на бытовые темы. Когда они допили бутылку, он ушел от них к себе домой, это было около 20 часов 00 минут, больше он их не видел (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, во второй половине дня, до 18 ч 00 мин, к ней в стационарный пункт полиции обратилась Гадяцкой А.В. с заявлением о том, что ее сожитель ФИО1 избил её. ФИО1 является сожителем Гадяцкой А.В., характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен, состоял на профилактическом учете, как семейно-бытовой дебошир, ранее неоднократно судим. Приняв заявление от Гадяцкой А.В., отобрав с нее объяснение, передала сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:36 часов от диспетчера он получил вызов о вызове скорой медицинской помощи для Гадяцкой А.В., по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилась травма головы Гадяцкой А.В. Звонил мужчина по имени <данные изъяты>. По прибытию с территории дома к нему навстречу вышли мужчина и женщина, ФИО24 Динар и Гадяцкой А.В.. При визуальном осмотре у Гадяцкой А.В. была обнаружена гематома в лобной части головы, также он измерил давление последней, проверил пульс, посмотрел неврологический статус, также у нее кровоточил зуб. На его предложение о госпитализации Гадяцкой А.В. отказалась (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности врача-кардиолога выездной бригады Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 32 мин от диспетчера он получил вызов о вызове скорой медицинской помощи для ФИО1, по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилось ножевое ранение. По прибытию зайдя в дом, на диване он обнаружил лежащего без сознания мужчину ФИО1 В ходе визуального осмотра у больного была обнаружена колотая рана в нижней части грудной клетки справа. Под левым глазом у Гадяцкой А.В. была гематома, последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 избил ее, после чего она нанесла ему один удар кухонным ножом в нижнюю грудной клетки справа (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч 32 мин от диспетчера они получили вызов о вызове скорой медицинской помощи для ФИО1 Зайдя в дом, на диване она обнаружила лежащего без сознания мужчину, как в дальнейшем выяснилось, им оказался ФИО1 В ходе визуального осмотра у больного была обнаружена колотая рана в нижней части грудной клетки справа. Под левым глазом у Гадяцкой А.В. была гематома, последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 избил ее, после чего Гадяцкой А.В. взяла со стола кухонный нож и нанесла последнему один удар кухонным ножом в нижнюю часть грудной клетки справа (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 27 мин в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, гражданская жена нанесла ножевое ранение гражданскому мужу. По прибытии на место происшествия он обнаружил находящийся около ворот автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он, следователь ОРПТО № СУ Управления МВД России по <адрес> Свидетель №9 и полицейский Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №8 прошли на территорию дома, где, зайдя в дом, в зальной комнате на диване он увидел лежащего, ранее ему незнакомого мужчину, возле которого находился сотрудник скорой медицинской помощи, который оказывал первую медицинскую помощь лежащему мужчине, как в дальнейшем он узнал, лежащим мужчиной оказался ФИО1, рядом с ними находилась Гадяцкой А.В. (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний Свидетель №8, ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 105-107, 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> доставили Гадяцкой А.В., где последняя написала явку с повинной (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты с дивана нож с деревянной рукояткой, со следами вещества красно-бурого цвета, две медицинские ваты со следами смыва с пола в зальной комнате, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые со стакана с журнального столика в зальной комнате (т. 1 л.д. 20-25).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес> с прилегающей территорией, в ходе осмотра обнаружен и изъят отрезок ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванной (т. 1 л.д. 36-45).

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что в помещении морга ГБУЗ ГКБ № <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружен труп ФИО1 с раной на груди в нижней трети рана с относительно ровными краями, с несколько закругленными концами. На наружной поверхности левого плеча две поверхностные раны под темно-красной запекшейся кровью. Множественные ссадины на левой кисти, наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, левого бедра, правого колена. Кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, ссадина в поясничной области справа. В ходе осмотра трупа изъяты предметы одежды: фрагмент футболки, трико, трусы, носки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-54).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что у подозреваемой Гадяцкой А.В. изъяты разноцветные шорты и серая футболка в зеленую полоску, в которых Гадяцкой А.В. находилась в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 187-189).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент футболки с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета; предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отрезок ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванной; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате; предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гадяцкой А.В. разноцветные шорты и футболка в зеленую полоску. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-134, 135).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, полученные из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств – стеклянная банка с препаратом кожи трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 136-138, 139).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической экспертизы), из которого следует, что на фрагменте футболки, трико, носке № ФИО1, футболке Гадяцкой А.В. обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО1 (т. 1 л.д. 199-206).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что у трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи груди справа, подкожно-жировой клетчатки, мышц в 6, 7 межреберье справа, реберной части правого купола диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область груди, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1;

- непроникающие колото-резаные раны левой руки и правой ноги, указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее 3-кратного воздействия в область левой руки и правой ноги незадолго до наступления смерти, расцениваются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят;

- кровоподтеки обеих рук и обеих ног, живота, спины;

- ссадины левой руки и левой ноги, спины. Телесные повреждения, указанные в п. «В» и п. «Г» могли быть причинены тупым предметом (предметами), без отражения его (их) общих и частных признаков в результате неоднократного ударного скользящего тангенциального воздействия в область обеих рук и обеих ног, живота, спины, незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения (т. 1 л.д. 144-168).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств (цитологической экспертизы), из которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека мужского генетического пола, найдены фрагменты соединительной и поперечно-полосатой мышечной тканей человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи с повреждением скелетной мускулатуры. Происхождение крови и фрагментов тканей на ноже не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы холодного оружия, из которого следует, что нож изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования; нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 248-249).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/М-К судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди справа и соответствующее по расположению повреждение на фрагменте футболки от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 223-230).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия, отобразились два следа пальцев рук Гадяцкой А.В. (т. 2 л.д. 4-8).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гадяцкой А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237-243).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин на подстанцию ГБУЗ РСМП и ЦМК поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>, время прибытия на данный адрес в 22 ч 30 мин. (т.1 л.д.89).

- в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны – кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, отрезок медицинской ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванны из помещения санузла, фрагмент футболки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета, разноцветные шорты, серая футболка в зеленую полоску, препарат кожи, полученный из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.135, 139).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Гадяцкой А.В., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 изложил свои показания, которые подозреваемая Гадяцкой А.В. полностью подтвердила, что-либо добавить не пожелала (т. 1 л.д. 122-124).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Гадяцкой А.В., из которого следует, что свидетель Свидетель №1 изложил свои показания, которые подозреваемая Гадяцкой А.В. полностью подтвердила, что-либо добавить не пожелала (т. 1 л.д. 119-121).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2022, согласно которому у Гадяцкой А.В., имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза; ушибов мягких тканей волосистой части головы; ссадин лобной области с обеих сторон; кровоподтека в области обеих губ слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы слева; множественных (26) кровоподтеков спины, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается получение имеющихся повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Давая оценку показаниям подсудимой Гадяцкой А.В., данным ею на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части нанесения ФИО1 ударов руками и ногами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры между Гадяцкой А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Гадяцкой А.В. многочисленные удары в область головы и тела. Гадяцкой А.В. в свою очередь нанесла два удара ножом в область левой руки, один удар в область правой ноги ФИО1 и один удар ножом в область груди и живота потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Гадяцкой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, квалифицируемого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гадяцкой А.В. давала последовательные показания о том, что не имела умысла на убийство, а тяжкий вред здоровью ФИО1, в результате которого тот скончался, причинила, защищаясь от действий последнего. Согласно ее показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал бить ее руками и ногами по голове и по телу. На ее просьбы успокоиться не реагировал. С целью прекратить избиение, испугавшись за свою жизнь, она взяла со стола нож и несколько раз ударила им ФИО1

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 очевидцами нанесения ножевого ранения ФИО1 не являются.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для оказания первой медицинской помощи Гадяцкой А.В., у которой на тот момент была лишь гематома в области головы и кровоточил зуб.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гадяцкой А.В. имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза; ушибов мягких тканей волосистой части головы; ссадин лобной области с обеих сторон; кровоподтека в области обеих губ слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы слева; множественных (26) кровоподтеков спины, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключается получение имеющихся повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний свидетеля Свидетель №4 и данного заключения можно сделать вывод о том, что ФИО1 продолжил избивать Гадяцкой А.В. после оказания последней первой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что они прибыли для оказания первой медицинской помощи ФИО1, показали, что у Гадяцкой А.В. был синяк под левым глазом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 - сотрудников полиции, выезжавшие на место происшествия после случившегося, следует, что ими было установлено, что в ходе конфликта между ФИО1 и Гадяцкой А.В., ФИО1 избил Гадяцкой А.В., впоследствии она ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Гадяцкой А.В. дома. ФИО1 набросился на Гадяцкой А.В., стал бить ее ногами в область лица и тела. Ранее ФИО1 также неоднократно избивал Гадяцкой А.В. по причине ревности.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время в жилище в отсутствие других лиц, антропометрические данные Гадяцкой А.В. и ФИО1, наличие у последнего значительного физического превосходства над Гадяцкой А.В.

Вопреки доводам обвинения о том, что Гадяцкой А.В. имела реальную возможность избежать продолжения в отношении неё противоправных действий, покинув дом, не даёт оснований полагать, что подсудимая не имела права защищаться от потерпевшего.

Также в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Гадяцкой А.В., в ходе которой Гадяцкой А.В. неоднократно говорила, что потерпевший избивал её, а также последовательно указывала, в каких комнатах это происходила.

Судом учитывается совокупность обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных подсудимой действий, способ совершения преступления, орудие преступления – нож, нанесение удара в жизненно-важную часть тела.

Вместе с тем, исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что нанесению Гадяцкой А.В. ножевых ранений ФИО1, предшествовало непосредственное посягательство на Гадяцкой А.В. со стороны потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к подсудимой насилие, нанес ей множество ударов по лицу, телу, причинив ей лёгкий вред здоровью, при этом игнорируя её просьбы, противоправные действия не прекратил. Суд учитывает характер опасности, угрожавшей Гадяцкой А.В., отсутствие у нее сил и возможности по отражению посягательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Гадяцкой А.В. нанесла удары ножом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала Гадяцкой А.В. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гадяцкой А.В., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Гадяцкой А.В. в момент применения к ней насилия, нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что смерть потерпевшему Гадяцкой А.В. причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Гадяцкой А.В., обороняясь от насилия, не опасного для жизни, превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствовавшие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний подсудимой Гадяцкой А.В. и исследованных в судебном заседании материалов дела.

В ходе предварительного следствия на дополнительные вопросы следователя Гадяцкой А.В. пояснила, что нанесла ФИО1 четыре ножевых удара в руку, ногу и последний удар в живот. После ножевых ударов ФИО1 продолжил также бить её, а после нанесения последнего удара в живот он перестал её бить, пошёл и сел на диван. По поводу расхождений показаний с протоколами допросов Гадяцкой А.В. пояснила, что она не помнила произошедшее после избиения. Количество нанесенных ударов пояснила тем, что отмахивалась. Преступление совершила не умышленно, убивать ФИО1 не хотела, защищала свою жизнь.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Гадяцкой А.В., о том, что она изначально в своих показаниях не сообщала о трех ударов ножом в область рук и ноги потерпевшего, в связи с тем, что не помнила об этом. При этом суд также учитывает стрессовую ситуацию, которую претерпевала подсудимая.

В ходе предварительного расследования, делая вывод о виновности Гадяцкой А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между Гадяцкой А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар кулаком в область ее головы, а также два удара в область тела последней. После чего у Гадяцкой А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, Гадяцкой А.В., в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате ее преступных действий смерти ФИО1, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, направилась на кухню, где вооружилась кухонным ножом, после чего умышленно, держа нож в своей правой руке, со значительной физической силой нанесла один удар указанным ножом в жизненно важную часть тела - в область груди и живота потерпевшего.

Между тем, достаточных доказательств по делу в подтверждение приведенных выше доводов следствием не добыто и не представлено. Напротив, выводы предварительного следствия противоречат добытым в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, доказательствам.

Вопреки доводам стороны обвинения о доказанности вины Гадяцкой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, суд считает, что умысел подсудимой не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний Гадяцкой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, намерений убивать потерпевшего у нее не было, ее избивал ФИО1, она пыталась предотвратить конфликт, уговаривала его успокоиться, затем, защищаясь от ударов ФИО1, схватила кухонный нож, лежавший на столе и нанесла удары этим ножом ФИО1, при этом была напугана, боялась за свою жизнь и здоровье.

Оснований сомневаться в объективности показаний Гадяцкой А.В., что она нанесла удары ножом ФИО1 в ответ на его противоправное поведение, которое создавало угрозу ее здоровью, а не с целью его убийства, не имеется. Судом не установлены доказательства целенаправленных действий Гадяцкой А.В. по приисканию орудия убийства, судом установлено, что нож, которым она ударила потерпевшего, находился на кухонном столе. Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела и показания свидетелей, потерпевшего не позволяют суду сделать вывод о том, что Гадяцкой А.В. имела цель лишить жизни ФИО1 и действовала с прямым умыслом на совершение убийства.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, а также то, что Гадяцкой А.В. причинен легкий вред здоровью, суд считает, что совершенное посягательство потерпевшим не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что Гадяцкой А.В. в ответ на действия потерпевшего совершила действия, которые по своей интенсивности и характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то, по мнению суда, она допустила превышение необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гадяцкой А.В., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в виде вызова «Скорую помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадяцкой А.В., не имеется.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не представлено доказательство, что именно употребление алкоголя подсудимой явилось поводом к совершению преступления.

Сведений о наличии какого-либо заболевания суду не представлено, психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании она давала подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищала свои интересы при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гадяцкой А.В. не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исковые требования Потерпевший о взыскании в счет возмещения морального ущерба в размере 2000000 рублей, компенсации расходов в размере 60900 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Гадяцкой А.В. компенсации морального вреда. В части возмещения материального ущерба суд оснований для удовлетворения иска не находит, т.к. доказательств в обосновании заявленных требований не представлено.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти месяцев ограничения свободы на день вынесения приговора отбыто, суд считает возможным не назначать наказания с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших от преступления последствий, привлечения подсудимой к уголовной ответственности ранее, личности подсудимой, характеризующих данных, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, Гадяцкая А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым исчислять время содержания под стражей с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гадяцкой А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденную Гадяцкой А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гадяцкой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Гадяцкой А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, отрезок медицинской ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванны из помещения санузла, фрагмент футболки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета, разноцветные шорты, серая футболка в зеленую полоску, препарат кожи, полученный из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадяцкой А.В. изменен:

- действия Гадяцкой А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- из-под стражи Гадяцкой А.В. освобождена в связи с отбытием назначенного наказания;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации расходов на погребение. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Ариткуловой Л.М., Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р., Мурзина Р.Р.,

подсудимой Гадяцкой А.В., её защитника – адвоката Бочарова А.М. (ордер в деле),

представителя потерпевшего ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гадяцкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гадяцкой А.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гадяцкой А.В. и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где в течение дня ФИО1 неоднократно избивал Гадяцкой А.В. В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Гадяцкой А.В., стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Гадяцкой А.В., от чего последняя убежала в другую комнату, ФИО1 зашел за ней и продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела Гадяцкой А.В. После чего Гадяцкой А.В. выбежала на кухню и видя, что ФИО1 продолжает ее преследовать и с целью нести удары замахивается на нее, учитывая, что ранее ФИО1 в течение дня неоднократно избивал ее и, воспринимая действия ФИО1, как нападение, защищаясь, при этом осознавая, что может причинить вред который не был необходим для предотвращения нападения, тем самым превышая пределы необходимой обороны, схватила со стола нож, которым нанесла потерпевшему два удара в область левой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область груди и живота потерпевшего.

В результате действий Гадяцкой А.В. - ФИО1 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи груди справа, подкожно-жировой клетчатки, мышц в 6,7 межреберье справа, реберной части правого купола диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, а также две непроникающие колото-резаные раны левой руки и одно непроникающее колото-резаное ранение в области правой ноги, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения.

В судебном заседании подсудимая Гадяцкой А.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1, который пришел утром, был выпившим. Ближе к обеду пришла её подруга Свидетель №1 и они втроем распивали алкогольные напитки. Во время употребления спиртного, ФИО1 без причины ударил её кулаком и начал её избивать. Свидетель №1 сразу собралась и ушла домой. После этого он так же продолжал её бить, она его успокаивала, он пару раз ударил её по ногам скалкой и ушел. В этот момент Гадяцкой А.В. оделась и побежала в опорный пункт полиции и написала заявление о побоях. После чего она пришла домой, сотрудники полиции были уже у неё. ФИО1 хотели забрать в отдел, но он пообещал сотрудникам, что больше не будет поднимать на неё руки. Когда сотрудники полиции ушли, ФИО1 накинулся начал её пинать. Затем ушел из дома на 30-40 минут и вернулся с деньгами. Они вместе сходили в магазин купили бутылку водки и на обратной дороге зашли к знакомому Свидетель №2, который пошел с ними. Далее, когда Свидетель №2 ушел, ФИО1 опять начал её избивать. Она начала убегать от него по дому, закрылась от него в комнате, ФИО1 начал бить её ногами по челюсти. Кровь начала сильно идти с зубов. На ее просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал. Она оттолкнула его и побежала в сторону кухни, хотела выбежать на улицу, но у неё не получилось бы, так как для этого ей нужно было бы открыть две двери, а она не успела бы этого сделать. Гадяцкой А.В. только добежала до кухни, схватила нож, как ФИО1 догнал её и опять начал бить. Она присела и начала отмахиваться этим ножом, в этом момент попала ножом в область ноги и рук ФИО1, последний продолжал ее бить, она вскочила и ударила его ножом в область груди. После чего ФИО1 пошел сел на диван и стал хрипеть, она вызвала скорую помощь.

Суду пояснила, что взяла нож, чтобы защититься, потому что ФИО1 не переставал её бить. Намерений убивать его у неё не было. Она не думала, что могла сильно задеть его. Она опасалась за своё здоровье, так как он наносил ей сильные удары ногой по голове.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Гадяцкой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, имел несколько судимостей, состоял на учете в психическом диспансере, так как у него была травма головы вследствие аварии. В последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда привозил ему еду на <адрес>, где ФИО1 периодически проживал с Гадяцкой А.В.. Они не работали, продавали металлолом. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Судом, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 с октября 2021 года проживал по адресу: <адрес> сожительницей Гадяцкой А.В. ФИО1 имел заболевание <данные изъяты>, состоял на учете в Республиканском центре, состоял на учете у психиатра в ГБУЗ РКПБ в связи с попытками самоубийства, таких попыток было не менее 10, первая попытка была примерно в 17-18 летнем возрасте, последняя известная попытка самоубийства была примерно в 2020 году. ФИО1 предпринимал попытки самоубийства на фоне алкогольного опьянения, к суициду его никто не склонял и не доводил. У ФИО1 были травмы головы в детстве, когда последнему было 10 лет, сотрясения головного мозга. На фоне алкогольного опьянения, возможно, из-за детских травм, у ФИО1 случались приступы бреда, галлюцинации. В последние два месяца, со слов ФИО1, начались приступы эпилепсии. ФИО1 официально не работал, подрабатывал где-то на автомойке. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил часто, со слов последнего Гадяцкой А.В. тоже злоупотребляла спиртными напитками (том № л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по соседству с Гадяцкой А.В. В начале сентября 2022 года они с Гадяцкой А.В. и ФИО1 по адресу <адрес>, распивали алкогольные напитки. Около 17-00 часов у ФИО1 началась агрессия, он накинулся на Гадяцкую А.В., начал избивать её ногами, наносил удары в области лица и тела. Она испугалась, побежала домой, оттуда вызвала полицию. Причины агрессии ФИО1 и произошедшего конфликта она не знает. Он резко накинулся на Гадяцкой А.В. О произошедшем она узнала на следующий день, когда ей позвонили со следственного комитета. Она увидела Гадяцкой А.В. в следственном комитете, последняя была вся побитая, в синяках. Гадяцкой А.В. в алкогольном состоянии ведет себя нормально, но когда ее обижают, обзывают, то может накинуться. ФИО1 постоянно ревновал Гадяцкой А.В., периодически бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и Гадяцкой А.В., предложили ему пойти к ним домой и употребить спиртные напитки. Когда он пришел, ФИО1 и Гадяцкой А.В. сидели мирно, спокойно, возможно, в небольшом количестве употребили спиртное. Когда он пришел, они сидели в зале, распивали водку, разговаривали на бытовые темы. Когда они допили бутылку, он ушел от них к себе домой, это было около 20 часов 00 минут, больше он их не видел (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, во второй половине дня, до 18 ч 00 мин, к ней в стационарный пункт полиции обратилась Гадяцкой А.В. с заявлением о том, что ее сожитель ФИО1 избил её. ФИО1 является сожителем Гадяцкой А.В., характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен, состоял на профилактическом учете, как семейно-бытовой дебошир, ранее неоднократно судим. Приняв заявление от Гадяцкой А.В., отобрав с нее объяснение, передала сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:36 часов от диспетчера он получил вызов о вызове скорой медицинской помощи для Гадяцкой А.В., по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилась травма головы Гадяцкой А.В. Звонил мужчина по имени <данные изъяты>. По прибытию с территории дома к нему навстречу вышли мужчина и женщина, ФИО24 Динар и Гадяцкой А.В.. При визуальном осмотре у Гадяцкой А.В. была обнаружена гематома в лобной части головы, также он измерил давление последней, проверил пульс, посмотрел неврологический статус, также у нее кровоточил зуб. На его предложение о госпитализации Гадяцкой А.В. отказалась (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности врача-кардиолога выездной бригады Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 32 мин от диспетчера он получил вызов о вызове скорой медицинской помощи для ФИО1, по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилось ножевое ранение. По прибытию зайдя в дом, на диване он обнаружил лежащего без сознания мужчину ФИО1 В ходе визуального осмотра у больного была обнаружена колотая рана в нижней части грудной клетки справа. Под левым глазом у Гадяцкой А.В. была гематома, последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 избил ее, после чего она нанесла ему один удар кухонным ножом в нижнюю грудной клетки справа (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч 32 мин от диспетчера они получили вызов о вызове скорой медицинской помощи для ФИО1 Зайдя в дом, на диване она обнаружила лежащего без сознания мужчину, как в дальнейшем выяснилось, им оказался ФИО1 В ходе визуального осмотра у больного была обнаружена колотая рана в нижней части грудной клетки справа. Под левым глазом у Гадяцкой А.В. была гематома, последняя сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 избил ее, после чего Гадяцкой А.В. взяла со стола кухонный нож и нанесла последнему один удар кухонным ножом в нижнюю часть грудной клетки справа (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 27 мин в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, гражданская жена нанесла ножевое ранение гражданскому мужу. По прибытии на место происшествия он обнаружил находящийся около ворот автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он, следователь ОРПТО № СУ Управления МВД России по <адрес> Свидетель №9 и полицейский Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №8 прошли на территорию дома, где, зайдя в дом, в зальной комнате на диване он увидел лежащего, ранее ему незнакомого мужчину, возле которого находился сотрудник скорой медицинской помощи, который оказывал первую медицинскую помощь лежащему мужчине, как в дальнейшем он узнал, лежащим мужчиной оказался ФИО1, рядом с ними находилась Гадяцкой А.В. (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний Свидетель №8, ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 105-107, 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> доставили Гадяцкой А.В., где последняя написала явку с повинной (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты с дивана нож с деревянной рукояткой, со следами вещества красно-бурого цвета, две медицинские ваты со следами смыва с пола в зальной комнате, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые со стакана с журнального столика в зальной комнате (т. 1 л.д. 20-25).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес> с прилегающей территорией, в ходе осмотра обнаружен и изъят отрезок ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванной (т. 1 л.д. 36-45).

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что в помещении морга ГБУЗ ГКБ № <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружен труп ФИО1 с раной на груди в нижней трети рана с относительно ровными краями, с несколько закругленными концами. На наружной поверхности левого плеча две поверхностные раны под темно-красной запекшейся кровью. Множественные ссадины на левой кисти, наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, левого бедра, правого колена. Кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, ссадина в поясничной области справа. В ходе осмотра трупа изъяты предметы одежды: фрагмент футболки, трико, трусы, носки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-54).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что у подозреваемой Гадяцкой А.В. изъяты разноцветные шорты и серая футболка в зеленую полоску, в которых Гадяцкой А.В. находилась в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 187-189).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент футболки с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета; предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отрезок ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванной; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате; предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гадяцкой А.В. разноцветные шорты и футболка в зеленую полоску. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-134, 135).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, полученные из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств – стеклянная банка с препаратом кожи трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 136-138, 139).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической экспертизы), из которого следует, что на фрагменте футболки, трико, носке № ФИО1, футболке Гадяцкой А.В. обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО1 (т. 1 л.д. 199-206).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что у трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи груди справа, подкожно-жировой клетчатки, мышц в 6, 7 межреберье справа, реберной части правого купола диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область груди, незадолго до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1;

- непроникающие колото-резаные раны левой руки и правой ноги, указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее 3-кратного воздействия в область левой руки и правой ноги незадолго до наступления смерти, расцениваются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят;

- кровоподтеки обеих рук и обеих ног, живота, спины;

- ссадины левой руки и левой ноги, спины. Телесные повреждения, указанные в п. «В» и п. «Г» могли быть причинены тупым предметом (предметами), без отражения его (их) общих и частных признаков в результате неоднократного ударного скользящего тангенциального воздействия в область обеих рук и обеих ног, живота, спины, незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения (т. 1 л.д. 144-168).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств (цитологической экспертизы), из которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека мужского генетического пола, найдены фрагменты соединительной и поперечно-полосатой мышечной тканей человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи с повреждением скелетной мускулатуры. Происхождение крови и фрагментов тканей на ноже не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы холодного оружия, из которого следует, что нож изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования; нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 248-249).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/М-К судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди справа и соответствующее по расположению повреждение на фрагменте футболки от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 223-230).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия, отобразились два следа пальцев рук Гадяцкой А.В. (т. 2 л.д. 4-8).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гадяцкой А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237-243).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин на подстанцию ГБУЗ РСМП и ЦМК поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>, время прибытия на данный адрес в 22 ч 30 мин. (т.1 л.д.89).

- в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны – кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, отрезок медицинской ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванны из помещения санузла, фрагмент футболки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета, разноцветные шорты, серая футболка в зеленую полоску, препарат кожи, полученный из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.135, 139).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Гадяцкой А.В., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 изложил свои показания, которые подозреваемая Гадяцкой А.В. полностью подтвердила, что-либо добавить не пожелала (т. 1 л.д. 122-124).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Гадяцкой А.В., из которого следует, что свидетель Свидетель №1 изложил свои показания, которые подозреваемая Гадяцкой А.В. полностью подтвердила, что-либо добавить не пожелала (т. 1 л.д. 119-121).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2022, согласно которому у Гадяцкой А.В., имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза; ушибов мягких тканей волосистой части головы; ссадин лобной области с обеих сторон; кровоподтека в области обеих губ слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы слева; множественных (26) кровоподтеков спины, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается получение имеющихся повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Давая оценку показаниям подсудимой Гадяцкой А.В., данным ею на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части нанесения ФИО1 ударов руками и ногами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры между Гадяцкой А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Гадяцкой А.В. многочисленные удары в область головы и тела. Гадяцкой А.В. в свою очередь нанесла два удара ножом в область левой руки, один удар в область правой ноги ФИО1 и один удар ножом в область груди и живота потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Гадяцкой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, квалифицируемого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гадяцкой А.В. давала последовательные показания о том, что не имела умысла на убийство, а тяжкий вред здоровью ФИО1, в результате которого тот скончался, причинила, защищаясь от действий последнего. Согласно ее показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал бить ее руками и ногами по голове и по телу. На ее просьбы успокоиться не реагировал. С целью прекратить избиение, испугавшись за свою жизнь, она взяла со стола нож и несколько раз ударила им ФИО1

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 очевидцами нанесения ножевого ранения ФИО1 не являются.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для оказания первой медицинской помощи Гадяцкой А.В., у которой на тот момент была лишь гематома в области головы и кровоточил зуб.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гадяцкой А.В. имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза; ушибов мягких тканей волосистой части головы; ссадин лобной области с обеих сторон; кровоподтека в области обеих губ слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы слева; множественных (26) кровоподтеков спины, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключается получение имеющихся повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний свидетеля Свидетель №4 и данного заключения можно сделать вывод о том, что ФИО1 продолжил избивать Гадяцкой А.В. после оказания последней первой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что они прибыли для оказания первой медицинской помощи ФИО1, показали, что у Гадяцкой А.В. был синяк под левым глазом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 - сотрудников полиции, выезжавшие на место происшествия после случившегося, следует, что ими было установлено, что в ходе конфликта между ФИО1 и Гадяцкой А.В., ФИО1 избил Гадяцкой А.В., впоследствии она ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Гадяцкой А.В. дома. ФИО1 набросился на Гадяцкой А.В., стал бить ее ногами в область лица и тела. Ранее ФИО1 также неоднократно избивал Гадяцкой А.В. по причине ревности.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время в жилище в отсутствие других лиц, антропометрические данные Гадяцкой А.В. и ФИО1, наличие у последнего значительного физического превосходства над Гадяцкой А.В.

Вопреки доводам обвинения о том, что Гадяцкой А.В. имела реальную возможность избежать продолжения в отношении неё противоправных действий, покинув дом, не даёт оснований полагать, что подсудимая не имела права защищаться от потерпевшего.

Также в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Гадяцкой А.В., в ходе которой Гадяцкой А.В. неоднократно говорила, что потерпевший избивал её, а также последовательно указывала, в каких комнатах это происходила.

Судом учитывается совокупность обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных подсудимой действий, способ совершения преступления, орудие преступления – нож, нанесение удара в жизненно-важную часть тела.

Вместе с тем, исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что нанесению Гадяцкой А.В. ножевых ранений ФИО1, предшествовало непосредственное посягательство на Гадяцкой А.В. со стороны потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к подсудимой насилие, нанес ей множество ударов по лицу, телу, причинив ей лёгкий вред здоровью, при этом игнорируя её просьбы, противоправные действия не прекратил. Суд учитывает характер опасности, угрожавшей Гадяцкой А.В., отсутствие у нее сил и возможности по отражению посягательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Гадяцкой А.В. нанесла удары ножом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала Гадяцкой А.В. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Гадяцкой А.В., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Гадяцкой А.В. в момент применения к ней насилия, нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что смерть потерпевшему Гадяцкой А.В. причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Гадяцкой А.В., обороняясь от насилия, не опасного для жизни, превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствовавшие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний подсудимой Гадяцкой А.В. и исследованных в судебном заседании материалов дела.

В ходе предварительного следствия на дополнительные вопросы следователя Гадяцкой А.В. пояснила, что нанесла ФИО1 четыре ножевых удара в руку, ногу и последний удар в живот. После ножевых ударов ФИО1 продолжил также бить её, а после нанесения последнего удара в живот он перестал её бить, пошёл и сел на диван. По поводу расхождений показаний с протоколами допросов Гадяцкой А.В. пояснила, что она не помнила произошедшее после избиения. Количество нанесенных ударов пояснила тем, что отмахивалась. Преступление совершила не умышленно, убивать ФИО1 не хотела, защищала свою жизнь.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Гадяцкой А.В., о том, что она изначально в своих показаниях не сообщала о трех ударов ножом в область рук и ноги потерпевшего, в связи с тем, что не помнила об этом. При этом суд также учитывает стрессовую ситуацию, которую претерпевала подсудимая.

В ходе предварительного расследования, делая вывод о виновности Гадяцкой А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между Гадяцкой А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар кулаком в область ее головы, а также два удара в область тела последней. После чего у Гадяцкой А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, Гадяцкой А.В., в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате ее преступных действий смерти ФИО1, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, направилась на кухню, где вооружилась кухонным ножом, после чего умышленно, держа нож в своей правой руке, со значительной физической силой нанесла один удар указанным ножом в жизненно важную часть тела - в область груди и живота потерпевшего.

Между тем, достаточных доказательств по делу в подтверждение приведенных выше доводов следствием не добыто и не представлено. Напротив, выводы предварительного следствия противоречат добытым в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, доказательствам.

Вопреки доводам стороны обвинения о доказанности вины Гадяцкой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, суд считает, что умысел подсудимой не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний Гадяцкой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, намерений убивать потерпевшего у нее не было, ее избивал ФИО1, она пыталась предотвратить конфликт, уговаривала его успокоиться, затем, защищаясь от ударов ФИО1, схватила кухонный нож, лежавший на столе и нанесла удары этим ножом ФИО1, при этом была напугана, боялась за свою жизнь и здоровье.

Оснований сомневаться в объективности показаний Гадяцкой А.В., что она нанесла удары ножом ФИО1 в ответ на его противоправное поведение, которое создавало угрозу ее здоровью, а не с целью его убийства, не имеется. Судом не установлены доказательства целенаправленных действий Гадяцкой А.В. по приисканию орудия убийства, судом установлено, что нож, которым она ударила потерпевшего, находился на кухонном столе. Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела и показания свидетелей, потерпевшего не позволяют суду сделать вывод о том, что Гадяцкой А.В. имела цель лишить жизни ФИО1 и действовала с прямым умыслом на совершение убийства.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, а также то, что Гадяцкой А.В. причинен легкий вред здоровью, суд считает, что совершенное посягательство потерпевшим не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что Гадяцкой А.В. в ответ на действия потерпевшего совершила действия, которые по своей интенсивности и характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то, по мнению суда, она допустила превышение необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гадяцкой А.В., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в виде вызова «Скорую помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гадяцкой А.В., не имеется.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не представлено доказательство, что именно употребление алкоголя подсудимой явилось поводом к совершению преступления.

Сведений о наличии какого-либо заболевания суду не представлено, психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании она давала подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищала свои интересы при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гадяцкой А.В. не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исковые требования Потерпевший о взыскании в счет возмещения морального ущерба в размере 2000000 рублей, компенсации расходов в размере 60900 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Гадяцкой А.В. компенсации морального вреда. В части возмещения материального ущерба суд оснований для удовлетворения иска не находит, т.к. доказательств в обосновании заявленных требований не представлено.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти месяцев ограничения свободы на день вынесения приговора отбыто, суд считает возможным не назначать наказания с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших от преступления последствий, привлечения подсудимой к уголовной ответственности ранее, личности подсудимой, характеризующих данных, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, Гадяцкая А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым исчислять время содержания под стражей с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гадяцкой А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденную Гадяцкой А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гадяцкой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Гадяцкой А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; две медицинские ваты со следами вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, отрезок медицинской ваты со смывом вещества бурого цвета со дна ванны из помещения санузла, фрагмент футболки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета, трусы голубого цвета с узором в виде квадратов, носки черного цвета, разноцветные шорты, серая футболка в зеленую полоску, препарат кожи, полученный из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ при проведении экспертизы вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадяцкой А.В. изменен:

- действия Гадяцкой А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- из-под стражи Гадяцкой А.В. освобождена в связи с отбытием назначенного наказания;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации расходов на погребение. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения

1-5/2023 (1-294/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Ленинского района г.Уфа
Другие
Гадяцкая Анастасия Витальевна
Бочаров А.М.
Суд
Ленинский районный суд г. Уфы
Судья
Гималетдинов А.М.
Статьи

111

Дело на странице суда
leninsky.bkr.sudrf.ru
24.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
24.10.2022Передача материалов дела судье
25.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее