Решение по делу № 10-0044/2023 от 14.06.2023

УИД 77MS0227-01-2023-002802-39

Дело № 10-44/2023

Мировой судья судебного участка № ***

района Чертаново Южное г.Москвы ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***

с участием государственного обвинителя старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ***

представителя потерпевшего ООО «***» ***

подсудимого ***

его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г.Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** г. возвращено уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не соглашаясь с выводами судьи, государственный обвинитель в апелляционном представлении, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от ***, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обвинительном акте содержатся конкретные сведения относительно места и времени совершения преступления ***, а именно в протоколе допроса *** (л.д. 52-55), в протоколе допроса свидетеля *** (л.д. 35-39) указано, что *** г. ***, находясь по адресу: ***, получил от *** наличные денежные средства в сумме 67 739 руб., за все проделанные работы по ремонту квартиры, после чего ушел, оставив расписку, но при этом на следующий день не пришел, вентиляционный корпус на место не поставил, обещанные документы: акт приема-передачи выполненных работ не предоставил, на телефонные звонки не отвечал. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, допущенные недочеты обвинительного акта, могли быть устранены судом первой инстанцией при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке с исследованием всех обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Более того, само решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с первого судебного заседания лишило сторону обвинения возможности представлять доказательства, полученные органами следствия в полном соответствии с нормами УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** г.

Подсудимый ***, его защитник – адвокат ***, а также представитель потерпевшего ООО «***» *** поддержали в полном объеме доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, постановление по делу подлежащим оставлению без изменения.

Мировой судья правильно установил факт того, что в обвинительном акте имеются противоречия в части указания времени и места совершения инкриминируемого *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, установлены мировым судьей и приведены в постановлении.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

В соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте.

Эти требования закона органами дознания по настоящему делу не соблюдены.

Как правильно указал мировой судья, в нарушение требований закона в обвинительном акте имеется противоречие в существе обвинения, не позволяющее сделать однозначный вывод о том, каким способом денежные средства были похищены.

Мировой судья правильно установил, что в обвинительном акте приведены противоречивые сведения относительно места и времени совершения преступления, кроме того, приведенный вывод органов предварительного расследования о том, что ***находясь в офисе, ООО «***», расположенном по адресу: ***, тайно похитил полученные им от *** денежные средства в сумме 67739 рублей, принадлежащие ООО «***», не основан на иных доказательствах, собранных по делу, и приведенных в обвинительном акте в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Также, согласно фабуле обвинения, *** года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, *** получил от *** денежные средства в сумме 67739 рулей за выполненные услуги по ремонту квартиры по договору подряда №*** от *** года.

Согласно приведенным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ доказательствам, *** должен был передать данные денежные средства в кассу ООО «***», но в кассу ООО «***» их не передал, указанное обстоятельство не отражено в фабуле обвинения.

При этом также указано, что *** года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 00 минут, ***, находясь в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ***, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно похитил полученные им от *** денежные средства в сумме 67739 рублей, принадлежащие ООО «***».

При наличии указанных противоречий не представляется возможным установить, каким способом денежные средства были похищены, установление указанного обстоятельства необходимо в том числе, для правильной квалификации действий подсудимого.

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу и изложенных дознавателем в обвинительном акте.

Указанные противоречия исключают вынесение судом какого-либо решения по существу. Свои выводы о невозможности рассмотрения дела, мировой судья, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит это решение обоснованным, поскольку оно соответствует закону и материалам дела.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что некорректность формулировок обвинения не препятствует разрешению дела по существу, является ошибочным. В судебном постановлении правильно указано, что вынесение судебного решения, в данном случае, не приведет к исправлению ошибок дознания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление судом первой инстанции данных противоречий затронет законные права участников судопроизводства, что ни при каких обстоятельствах не допустимо.

Также, вопреки доводам представления, основания, приведенные мировым судьей в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд  не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать время и место совершения преступления, а потому, мировой судья лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

В постановлении мировой судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии мировым судьей решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** г. о возвращении уголовного дела в отношении *** Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

5