Решение по делу № 11-410/2018 от 09.10.2018

И.о. мирового судьи – Булатова Е.Е.                                     Дело № 11-410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2018 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя истца Ковалевой С.Ю., представителя ответчика Гончарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова О.В, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Алексеев И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеев И.Ю. неустойку за несвоевременную страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, утрату товарной стоимости автотранспортного средства - «BMW520D» государственный регистрационный номер Р 999ВР 34 регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 рублей, штраф в размере 7 100 рублей, убытки по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 296 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 206 рублей

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО автомобиля «BMW520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, полис ОСАГО серии XXX №, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 39233 рубля 69 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП Попадьин П.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 74 600 рублей, размер утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению определен в размере 14200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ему дополнительную выплату страхового возмещения в размере 41 366 рублей 31 коп., из которых 35 366 рублей 31 коп. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 6000 рублей – оплата услуг оценки).

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, по утрате товарной стоимости автомобиля, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 14200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, Алексеев И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования по полису ОСАГО серии XXX № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 39233 рубля 69 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП Попадьин П.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW520D», государственный регистрационный знак Р 999ВР 34 регион составила 74 600 рублей, размер утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению определен в размере 14200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ему дополнительную выплату страхового возмещения в размере 41 366 рублей 31 коп., из которых 35 366 рублей 31 коп. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 6000 рублей – оплата услуг оценки).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены сроки осуществления страховой выплаты просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 46428 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №ё<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеев И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки были объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев И.Ю. является собственником автомобиля «BMW520D», государственный регистрационный знак Р 999ВР 34 регион, 2015 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца «BMW520D», государственный регистрационный знак Р 999ВР 34 регион, и автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак К321РТ34 регион, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Алексеев И.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и истцу выдан полис ОСАГО серии XXX №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак К321РТ34.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 39233 рубля 69 копеек

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Попадьину П.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW520D», государственный регистрационный знак Р 999ВР 34 регион составила 74 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «BMW520D», государственный регистрационный знак Р 999ВР 34 регион составила 14 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере в размере 35366 рублей 31 копейки, и компенсировал затраты истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки, в связи с отсутствием нарушения установленных законом сроков выплаты суммы страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

    Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по договору страхования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14200 рублей.

При этом, суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего величину УТС.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, суд учитывает, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иной величину УТС автомобиля истца суду не представлены.

Вместе с тем, судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Стороны данное ходатайство в судебном заседании не заявили, возражали назначению по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суду апелляционной инстанции выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не ходатайствовал, категорически возражал назначению по делу судебной экспертизы, суду пояснил, что проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку приведет к дополнительным расходам.

    Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Алексеев И.Ю. о выплате страхового возмещения по УТС удовлетворены не были, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7100 рублей (14200:2=7100).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 428 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после обращения с заявлением о страховом случае) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 22380 рублей ( 74600 * 1%*30 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24048 рублей 88 копеек (35366,31*1%*68), всего 46428 рублей 88 копеек.

Указанный расчет мировым судьей проверен и признан математически верным.

Данный расчет неустойки также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойку в размере 46428 рублей 88 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 15000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение в жалобе о необходимости дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа несостоятельны. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки – 15000 рублей, а также сумма штрафа – 7100 рублей, взысканные в пользу истца, являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав истцов как потребителей компенсацию морального вреда – 500 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф –7100 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, мировой судья взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеев И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что судом взысканы в пользу истца чрезмерные расходы на оплату услуг представителя признаются не состоятельными.

Установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по направлению корреспонденции в размере 296 рублей 49 копеек.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеев И.Ю.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции, от представителя истца Алексеев И.Ю. по доверенности Ковалева С.Ю. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеев И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения диагностики поврежденного автомобиля в размере 2 750 рублей.

        Учитывая, что проведение диагностики не было необходимым для проведения экспертного заключения, не влияет на определение размера ущерба, суд отказал в удовлетворении в этой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 1206 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецова О.В, - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеев И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судья:                                            В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья:                                                                                   В.И. Музраева