Решение по делу № 2-427/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                  11 апреля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Щербаковой А.В.,

при секретаре      Легуновой Я.Д.,

с участием ответчика                             Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2018 (2-5087/2017) по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Мельникову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельникову В.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 141 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 4 июля 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель Мельников В.А., управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 305 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 10 декабря 2014 года. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, в силу закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным до 1 октября 2014 года составляет не более 120 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81 141 рубль 46 копеек, из расчета 201 141 рубль 46 копеек (фактический ущерб с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 81 141 рубль 46 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 634 рубля.

В судебное заседание представитель истца - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности ***, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мельников В.А. исковые требования не признал. Ранее суду пояснил, что, действительно, являлся участником ДТП, произошедшего 4 июля 2014 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***. Виновником данного ДТП являлся он, поскольку управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего лица. Риск его гражданской ответственности был застрахован по договору страхования ОСАГО. Согласен с тем, что должен возместить причиненный ущерб, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что заявленная АО СК «Альянс» ко взысканию денежная сумма в размере 81 141 рубль 46 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации является завышенной, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Изучив предмет и основание иска, доводы, указанные в иске, выслушав мнение ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года № 25, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года № 25, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно Уставу АО СК «Альянс», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров (протокол № *** от 18 января 2016 года), целью создания и деятельности АО СК «Альянс» является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в сфере страхового бизнеса, а также развитие страхования для обеспечения всесторонней и полной защиты имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц на территории РФ и за ее пределами. Для достижения своей цели Общество осуществляет, в том числе, проведение всех видов страхования, перестрахования и сострахования. Общество является непубличным юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, иметь обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2016 года, АО СК «Альянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 1992 года, одними из видов деятельности юридического лица являются имущественное страхование и страхование ответственности.

Согласно свидетельству серии *** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 28 июня 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО СК «Альянс», основной государственный регистрационный номер *** от 28 июня 2012 года за государственным регистрационным номером ***.

Согласно свидетельству серии *** о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданному старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ОАО СК «Альянс» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве 10 ноября 2000 года.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств *** от 21 января 2014 года (далее по тексту – Договор страхования), заключенному между ОАО СК «Альянс» (страховщик) с одной стороны и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (страхователь) с другой стороны, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на основании права собственности. Страховщик принял на страхование парк автотранспортных средств, указанных в Приложении 2, по согласованным для каждого транспортного средства сторонами тарифам, указанным в п. 5.2 Договора и Приложении 3 «Страховые риски, страховые суммы, тарифы, страховая премия». Согласно п. 2 Договора страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и установленным на нем застрахованным дополнительным оборудованием. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен настоящий договор, приведен в Приложении 2 к настоящему договору. Согласно п. 6 Договора страхования, настоящий договор заключен на срок с 1 февраля 2014 года по 31 января 2017 года. Срок страхования делится на три страховых периода: первый – с 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года, второй – с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, третий – с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. Договор вступает в силу с 1 февраля 2014 года. Согласно п.п. 8.1, 8.2 Договора страхования, по риску «Ущерб» величина убытка определяется на основании Акта осмотра поврежденного ТС, составленного по поручению страховщика независимой экспертной организацией (НЭ). Расходы по ремонту ТС в части повреждений, не включенных в Акт осмотра НЭ, возмещает страхователь. Процент амортизационного износа по настоящему договору начисляется в размере 15%.

Согласно Приложению 2 к Договору добровольного страхования транспортных средств *** от 21 января 2014 года, в перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, входит, в том числе, автомобиль марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, VIN – ***.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16 января 2018 года, предоставленной заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 4 июля 2014 года, постановлению *** по делу об административном правонарушении от 4 июля 2014 года, в 11 часов 40 минут 4 июля 2014 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мельникова В.А. и автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., поскольку водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак» - Мельников В.А. при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак В965КТ, нарушив тем самым пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Мельников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2014 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, принадлежащему ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, правая блок-фара, передний гос. номер, колпак правого переднего колеса.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 25 августа 2014 года, Заключению к Акту осмотра транспортного средства от 25 августа 2014 года, составленным экспертом (специалистом) А., при осмотре автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, VIN – *** (страхователь ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»), при участии страхователя, были обнаружены следующие повреждения: капот – необходима замена и окраска, накладки капота – необходима замена, петли капота R и L – необходима замена и окраска, крыло переднее R - необходима замена и окраска, подкрылок R – необходима замена, фара R – необходима замена, фара L – необходима замена, бампер передний - необходима замена и окраска, спойлер переднего бампера – необходима замена, накладка ПТФ с R – необходима замена, решетка радиатора нижняя R – необходима замена, решетка радиатора нижняя L – необходима замена, решетка радиатора верхняя – необходима замена, рамка радиаторов – необходима замена и окраска, радиатор кондиционера – необходима замена, стекло лобовое – необходима замена, Air beg пассажира – необходима замена, Air beg водителя – необходима замена, пиропатроны ремней безопасности R и L – необходима замена, после ДТП не работает гидроусилитель руля.

Согласно заказ-наряду на работы № 55, составленному ИП Н.. 3 сентября 2014 года (СТО «РеМарк»), общая стоимость запасных частей для автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, составила 237 193 рубля 64 копейки (с учетом скидки – 173 145 рублей 33 копейки), общая стоимость работ по ремонту – 22 190 рублей, общая стоимость окраски – 10 290 рублей, стоимость расходных материалов (включая хладагент) – 10 680 рублей, стоимость ремонтных работ – 43 160 рублей. Общая стоимость устранения дефектов АМТС составила 280 353 рубля 64 копейки, общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом скидки составила 216 305 рублей 33 копейки.

Согласно счету № 628 от 17 ноября 2014 года, сумма оплаты за ремонт ТС по направлению № 188374-01АД/14 (Шкода Фабиа *** / ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») составила 216 305 рублей 33 копейки. Получатель – ИП Н.., плательщик – ОАО СК «Альянс».

Согласно платежному поручению № 877031 от 10 декабря 2014 года, ОАО СК «Альянс» перечислило денежные средства в размере 216 305 рублей 33 копейки ИП Н. в счет страхового возмещения по акту № 188374-01АДУЩВ/14 от 9 декабря 2014 года (счет № 628 от 17 ноября 2014 года за ремонт а/м г/н ***), полис *** от 21 января 2014 года.

Согласно расчету износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» Убыток № 188374-01АД/14 от 9 декабря 2014 года величина ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, исходя из стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, составила 201 141 рубль 46 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мельникова В.А. 4 июля 2014 года в 14 часов 44 минуты на <адрес> автомобилю марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, принадлежащему ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** от 21 января 2014 года, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком Мельниковым В.А. в судебном заседании не оспорены.

Общая стоимость устранения дефектов автомобиля после ДТП, согласно представленному суду заказ-наряду на работы № 55 от 3 сентября 2014 года и счету № 628 от 17 ноября 2014 года, составила 216 305 рублей 33 копейки.

Факт оплаты АО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, подтвержден платежным поручением № 877031 от 10 декабря 2014 года.

Не согласившись с размером суммы заявленной истцом ко взысканию в счет возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, ответчик Мельников В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № *** судебной автотехнической экспертизы от 23 марта 2018 года, повреждения автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, указанные в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2014 года, с учетом сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2014 года. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником Ж., при осмотре транспортного средства – автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN – ***, были установлены следующие повреждения: бампер передний разбит – необходимы замена и окраска, капот сильное замятие – необходимы замена и окраска, молдинг капота разлом – необходима замена, решетка радиатора разбита – необходима замена, решетка переднего бампера разбита – необходима замена, нижняя часть переднего бампера (спойлер) разбит – необходима замена, крыло переднее правое замято – необходимы замена и окраска, подкрылок передний правый разрыв – необходима замена, усилитель бампера переднего замят – необходима замена, панель радиатора деформирована – необходима замена, дверь передняя правая скол ЛКП по проему – необходимы ремонт и окраска, фара передняя правая разбита – необходима замена, фара передняя левая раскол – необходима замена, петля замка капота изгиб – необходима замена, замок капота изгиб – необходима замена, радиатор кондиционера деформирован – необходима замена, диффузор вентилятора радиатора деформирован – необходима замена, вентилятор охлаждения – деформирован, кожух защитный выпускного коллектора замят – необходима замена, корпус влагоотделителя разлом – необходима замена. Стоимость расходов по восстановлению автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер В965КТ124, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей рассчитана в соответствии с ПП № 361 (на дату ДТП Положения ЦБ РФ 432-II не действовало) и составляет 91 578 рублей 29 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта № *** судебной автотехнической экспертизы от 23 марта 2018 года, представитель истца представил в суд возражения, в которых указал, что эксперт подтвердил факт того, что повреждения автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, указанные в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2014 года с учетом сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, то есть не оспорил необходимость производства восстановительного ремонта в объёме, произведенном на СТОА и в соответствии с заказ-нарядом № 55 от 3 сентября 2014 года. Однако, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем, и фактически понесённые истцом реальные затраты, а также объем ремонтных работ в значительной степени, отличаются. При этом, стоимость ремонтных работ в экспертном заключении ниже стоимости ремонтных работ, указанных в заказ-наряде СТОА, несмотря на то, что стоимость нормо-часа по экспертному заключению выше. Экспертное заключение не содержит выводов о необходимости исключения тех или иных работ или запчастей из расчета восстановительного ремонта. При этом, размер ущерба может подтверждаться, в том числе, заказ-нарядом, ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем, и реальными затратами, по общему принципу возмещения вреда, возмещению подлежат реальные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. суду пояснил, что экспертное заключение по данному гражданскому делу было изготовлено им на основании акта осмотра, который был составлен им на основании представленных судом материалов. Вывод экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2014 года, не исключает и не дополняет количество запасных частей, необходимых для восстановления указанного автомобиля. Вместе с тем, точные степень и объем повреждений автомобиля возможно было выяснить только при наличии их фотофиксации. Акт осмотра и заказ-наряд, которые были представлены на экспертизу, фотофиксацию повреждений автомобиля на момент его осмотра специалистом 25 августа 2014 года не содержали. При этом, в экспертном заключении действительно имеются несоответствия сведениям, изложенным в акте осмотра автомобиля от 25 августа 2014 года, поскольку одно и то же повреждение может имееть разные наименования. Так, в экспертном заключении имеется указание на повреждение «молдинг капота – разлом», в акте осмотра данное повреждение называется «накладка капота – раскол». Соответственно, «решетка бампера» в экспертном заключении соответствует «решетка радиатора нижняя правая и нижняя левая» в акте осмотра. Пункт «решетка радиатора» в экспертном заключении соответствует пункту «решетка радиатора верхняя» в акте осмотра. Пункт «панель радиатора деформирована» в экспертном заключении соответствует пункту «решетка радиаторов» в акте осмотра. Кроме того, в акте осмотра от 25 августа 2014 года отсутствует указание на такие повреждения, как «усилитель бампера переднего – замят», «дверь передняя правая - скол ЛКП по проему», «петля замка капота – изгиб», «замок капота – изгиб». Указанные в экспертном заключении повреждения в виде «диффузор вентилятора радиатора деформирован», «вентилятор охлаждения деформирован», «кожух защитный выпускного коллектора», «корпус влагоотделителя», не указаны в акте осмотра от 25 августа 2014 года, однако, они скорее всего указаны в заказ-наряде № 55 от 3 сентября 2014 года. Повреждение «стекло лобовое – трещина» в экспертном заключении не указано, поскольку лобовое стекло автомобиля могло повредиться в результате срабатывания подушки безопасности, при этом, он в ходе экспертного исследования не обнаружил доказательств, подтверждающих, что подушки безопасности автомобиля сработали в момент ДТП, в связи с чем, исключил повреждение лобового стекла, так как не нашел подтверждения этому представленными материалами. Кроме того, срабатывание подушек безопасности – это видимый дефект, который он при экспертном исследовании не обнаружил, в связи с чем, не указал в экспертном заключении о необходимости замены подушек безопасности автомобиля. Ему не было представлено доказательств и диагностики того, что после ДТП в автомобиле был поврежден гидроусилитель руля, как указано в акте осмотра от 25 августа 2014 года, в связи с чем, он также не указал данное повреждение в экспертном заключении. Уменьшение в экспертном заключении количества нормо-часов, а также уменьшение объема ремонтных работ связано с тем, что часть указанных в акте осмотра от 25 августа 2014 года повреждений автомобиля, он не обнаружил. При этом, отвечая на вопрос о наличии повреждений автомобиля, он не отразил вышеуказанные обстоятельства, не сделал выводов о том, что не может дать однозначный ответ о наличии либо отсутствии конкретных повреждений автомобиля и, в связи с этим, необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, поскольку трактовал данный вопрос по своему, не являясь юристом, отвечал с точки зрения технического образования.

Оценивая заключение эксперта № *** судебной автотехнической экспертизы от 23 марта 2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями эксперта Ж.., суд находит, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были в полном объеме исследованы представленные материалы и документы, заключение не содержит достаточного обоснования установленной экспертом стоимости расходов по восстановлению автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, а также выводов о том, в связи с чем объем ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, отличается от объема ремонтных работ, указанных в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, принимая во внимание, что, согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, указанные в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2014 года с учетом сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства. При этом, экспертное заключение не содержит выводов о необходимости исключения тех или иных работ или запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ***, указанных в заказ-наряде на работы № 55 от 3 сентября 2014 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2014 года. Данное заключение, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных на основании него выводов, в связи с чем, вызывает сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что названое заключение эксперта не соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем, не принимает его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, от проведения по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик Мельников В.А. отказался, суду пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения № *** от 23 марта 2018 года, считает, что указанные выводы эксперта подтверждают его доводы о необоснованности заявленных истцом ко взысканию сумм.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком Мельниковым В.А. не представлено достоверных и объективных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительный (реальный) ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки SKODA FABIA-***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN – ***, застрахованного на момент ДТП 4 июля 2014 года, в АО СК «Альянс», составил 216 305 рублей 33 копейки.

При подаче искового заявления в суд величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, была определена истцом с учетом износа и исходя из стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта – в размере 201 141 рубль 46 копеек.

Согласно расчету исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 81 141 рубль 46 копеек из расчета 201 141 рубль 46 копеек (фактический ущерб с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует сведениям, содержащимся в представленных в обоснование иска документах. При этом, по мнению суда, истцом обосновано из общей суммы ущерба вычтена сумма страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО СК «Альянс» о взыскании с ответчика Мельникова В.А. суммы причиненного ущерба в размере 81 141 рубль 46 копеек, поскольку несение указанных расходов истцом в результате виновных действий ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела путем представления объективных доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить, взыскать с ответчика Мельникова В.А. сумму ущерба в размере 81 141 рубль 46 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № *** от 29 сентября 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 2 634 рубля, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Мельникову В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 141 рубль 46 копеек.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» судебные расходы по гражданскому делу № 2-427/2018 (№ 2-5087/2017) по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    А.В. Щербакова