Решение по делу № 8а-20970/2021 [88а-19352/2021] от 29.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19352/2021

город Кемерово                                                                        10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Первомайским районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу № 2а-431/2021 по административному исковому заявлению Еремеева Дмитрия Викторовича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Еремеева Д.В., возражавшего по существу приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть - Илимске и Усть - Илимском районе, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявления от 3 июля 2019 года в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа, мотивируя тем, что поданное им заявление содержало доводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административным ответчиком в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) какого-либо процессуального решения по его заявлению не принято, заявление перенаправлено по подведомственности в территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в не рассмотрении заявления Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа; на территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе возложена обязанность рассмотреть заявление Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года, содержащее сведения об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вручением копии соответствующего процессуального документа.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает на том, что поскольку вопросы обеспечения соблюдения перевозчиком (ООО «Попутчик») расписания движения пассажирского транспорта на маршруте № 10 в г. Усть - Илимске относятся к компетенции территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностные лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, установив при рассмотрении обращения административного истца отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно перенаправили заявление Еремеева Д.В. по подведомственности в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области; оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у административных ответчиков не имелось. Считает, что Усть-Илимский городской суд Иркутской области и Иркутский областной суд, рассмотрев в порядке административного судопроизводства настоящее дело, предметом которого является оспаривание решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не прекратив производство по делу, неправильно применили нормы процессуального права.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 июля 2019 года Еремеев Д.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер к привлечению к административной ответственности, в котором привел доводы о допущенном нарушении интервала движения автобусов ООО «Попутчик», просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять меры по возбуждению в отношении ООО «Попутчик» и генерального директора ООО «Попутчик» производств по делам об административных правонарушениях, привлечь указанных лиц к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров по указанному в заявлении маршруту с нарушением установленного расписания движения автобусов соответствующего маршрута, нарушая тем самым права потребителей.

5 июля 2019 года заявление Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года Межмуниципальным отделом МВД России «Усть-Илимский» перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, о чем сообщено заявителю.

По результатам рассмотрения обращения Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года (входящий номер № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 года) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

О перенаправлении по подведомственности заявления № 51/Ж-08-2019 от 24 июля 2019 года (от 3 июля 2019 года) Еремеев Д.В. проинформирован письмом исх.№ 38-08-15/92-75-2019 от 26 июля 2019 года.

Полагая, что основания для перенаправления обращения у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе отсутствовали, Еремеев Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Еремеева Д.В. содержатся сведения об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, рассмотрение указанных в заявлении обстоятельств относится к компетенции Роспотребнадзора, при рассмотрении административным ответчиком обращения производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось.

Отклоняя доводы административных ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обусловлено несогласием с бездействием Управления Роспотребнадзора и отсутствием ответа на указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно указал, что при обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования Еремеева Д.В. о признании незаконным бездействия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по не рассмотрению заявления административного истца, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, с вручением копии соответствующего процессуального документа подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С.Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что по результатам рассмотрения поступившего обращения Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области для рассмотрения по подведомственности со ссылкой на то, что к полномочиям указанного регионального территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относятся, в том числе, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, международных договоров; лицензирование следующих видов деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (письмо исх.№ 38-08-15/92-75-2019 от 26 июля 2019 года).

Сведения об отсутствии по результатам проверки заявления Еремеева Д.В. оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в направленном в адрес заявителя сообщении о перенаправлении обращения отсутствуют. Доказательства проверки наличия либо отсутствия названных оснований административными ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием перенаправления заявления Еремеева Д.В. в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области явилось отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на материалах административного дела не основаны.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика о том, что вопросы обеспечения соблюдения перевозчиком (ООО «Попутчик») расписания движения пассажирского транспорта на маршруте № 10 в г. Усть - Илимске относятся к компетенции регионального территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, кассационный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными действовавшим в спорный период приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Исходя из приведенного правового регулирования и содержания заявления Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что рассмотрение указанного обращения не относится к компетенции территориального регионального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основаны на ошибочном толковании норм материального права, обстоятельствам административного дела не соответствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи