Решение по делу № 33-4078/2019 от 14.03.2019

Судья Соколов Д.В.                 Дело № 33-4078/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Кутыревой Е.Б.

судей                     Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре                          Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Воронину В.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронину В.В., Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воронину В.В., Ворониной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Воронину В.В. был заключен кредитный договор № 359/2013-КФ, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до 17 декабря 2018 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года по возврату кредита между Банком и Ворониной Т.В. был заключен договор поручительства № 359/2013-П от 19 декабря 2013 года. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Воронину В.В. был заключен договор залога оборудования № 359/2013-З-1 от 31 октября 2014 года в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F 0086-10-69351193), стоимость заложенного имущества определена в размере 702 000 рублей.

     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года в размере 479 705 рублей 21 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга 288 799 рублей 37 копеек; сумма просроченных процентов 39 411 рублей 22 копейки, сумма пени на просроченный основной долг 125 557 рублей 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты 25 937 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 997 рублей 05 копеек, а также взыскать с ответчика Воронину В.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронину В.В., Ворониной Т.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года в размере 357 368 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F 0086-10-69351193) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронину В.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля 32 копейки.

Взыскать с Ворониной Т.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 31 копейку.».

В апелляционной жалобе Воронину В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что предварительное судебное заседание не проводилось, соответственно была нарушена процедура судебного делопроизводства, в силу чего ответчик был лишен возможности своевременно заявить свою позицию по делу и ходатайства. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в АСВ выписки по счету, свидетельствующей о сроках поступления на счет АСВ денежных средств, сроках списания данных денежных средств в погашение задолженности по Договору, а также назначении данных платежей. Апеллятор просит зачесть суммы расходов по уплате кредита через Сбербанк России, т.к. истец нарушил ст. 5 пункт 4 подпункт 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части не предоставления ответчику информации о способе бесплатного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем Воронину В.В. был вынужден понести дополнительные расходы по уплате кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Воронину В.В. был заключен кредитный договор № 359/2013-КФ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сроком до 17 декабря 2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (п.1.5. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета № истец 19 декабря 2013 года предоставил ответчику Воронину В.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, однако заемщик - ответчик Воронину В.В. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в частности не уплачивал кредит в сентябре-ноябре 2017 года, а с января 2018 года прекратил погашать кредит.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года по возврату кредита между банком и Ворониной Т.В. был заключен договор поручительства № 359/2013-П от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 359/2013-КФ от 19 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Воронину В.В. был заключен договор залога оборудования № 359/2013-З-1 от 31 октября 2014 года в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F 0086-10-69351193), стоимость заложенного имущества определена в размере 702 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец 31 августа 2018 года направил в адрес ответчиков требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего момента кредитная задолженность не погашена и по состоянию на 08 октября 2018 года составляет согласно представленному истцом расчету задолженности - 479 705 рублей 21 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга 288 799 рублей 37 копеек; сумма просроченных процентов 39 411 рублей 22 копейки, сумма пени на просроченный основной долг 125 557 рублей 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты 25 937 рублей 43 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика Воронину В.В. и поручителя Ворониной Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 357 368 рублей 39 копеек, из которых: 288 799 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга; 38 569 рублей 02 копейки – сумма просроченных процентов, с учетом денежных средств находившихся на остатке специального банковского счета и отраженной в выписке по лицевому счету; неустойка на просроченный основной долг – 25 000 рублей, и неустойка на просроченный проценты – 5 000 рублей, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F 0086-10-69351193).

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Приведенный довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание не проводилось, в силу чего ответчик был лишен возможности своевременно заявить свою позицию по делу и ходатайства, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положения ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним.

Кроме того, данным определением назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 17 декабря 2018 года. Копия определения направлялась в адрес каждого из ответчиков (т.1 л.д. 83, 85), и согласно уведомлению о вручении было получено лично Воронину В.В. 14 декабря 2018 года (т.1 л.д. 90).

Таким образом, судом первой инстанции была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.

Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в АСВ выписки по счету, свидетельствующей о сроках поступления на счет АСВ денежных средств, сроках списания данных денежных средств в погашение задолженности по Договору, а также назначении данных платежей нельзя признать состоятельным, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.1 л.д. 147 - 149). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Указание в жалобе на нарушение истцом ст. 5 пункт 4 подпункт 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В п.4.3. кредитного договора указанно, Заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение Кредита без взимания комиссий Кредитора.

Согласно приложению №2 к кредитному договору комиссии и другие платежи, взимаемые неоднократно за расчетные периоды, например месяц, квартал, год (в валюте кредита или % от суммы), не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, понесенные Воронину В.В. расходы по уплате кредита через Сбербанк России является личным выбором ответчика, и в данной связи не могут быть зачтены в сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронину В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: