Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12242/2024 от 01.10.2024

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-12242/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-003539-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3775/2024 по иску Арефьевой Екатерины Николаевны к Асланову Талеху Валех оглы о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Асланова Талеха Валех оглы

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2023 года, которым иск Арефьевой Екатерины Николаевны к Асланову Талеху Валех оглы о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворен,

установила:

Арефьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Асланову Т.В.о. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 3 025 000 рублей, сроком до 20 июля 2022 года.

Согласно п.1.2 договора займа определено, что сумма займа передается под залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: трехкомнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 73,6, кадастровый № <...>, расположенная по адресу: <адрес>

20 января 2022 года сторонами заключен договор об ипотеке № <...>, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения возврата займа по договору № <...> от 20 января 2022 года передает в залог принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что оценка рыночной стоимости предмета залога будет производиться без привлечения оценочной компании, на основании соглашения, достигнутого сторонами. Предмет залога был оценен сторонами в размере 3 500 000 руб.

20 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение (изменение) к договору займа № <...> от 20 января 2022, согласно которому заем предоставляется на срок до 20 января 2023 года. В связи с изменением условий договора займа 20июля 2022 сторонами оформлено дополнительное соглашение (изменения) к договору об ипотеке № <...> от 20января 2022 года, которым внесены изменения в п.1.1. в части срока возврата займа.

Однако, ответчик свои обязательства в установленную дату не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от 20 января 2022 года в размере 3 025 000 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 35 825 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № <...> от 20 января 2022 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Арефьевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асланов Т.В.о. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взысканного в пользу истца размера пени, указывая, что представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о снижении данной пени до разумной, суд обязан был с учетом статьи 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе Асланов Т.В.о. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что фактически займодавцем по договору займа является Бугаев И.Н., который в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 КУ РФ.

Истец Арефьева Е.Н., ответчик Асланов Т.В.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Асланова Т.В.о. по доверенности Ализаде А.А.о., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Арефьевой Е.Н. по доверенности Шаповалова О.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 4 названной нормы предусматривает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 названного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 3 025 000 рублей, сроком до 20 июля 2022 года.

Согласно п.1.2 договора займа определено, что сумма займа передается под залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: трехкомнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 73,6, кадастровый № <...>, расположенная по адресу: <адрес>

20 января 2022 года сторонами заключен договор об ипотеке № <...>, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения возврата займа по договору № <...> от 20 января 2022 года передает в залог принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что оценка рыночной стоимости предмета залога будет производиться без привлечения оценочной компании, на основании соглашения, достигнутого сторонами. Предмет залога был оценен сторонами в размере 3 500 000 руб.

20 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение (изменение) к договору займа № <...> от 20 января 2022, согласно которому заем предоставляется на срок до 20 января 2023 года. В связи с изменением условий договора займа 20июля 2022 сторонами оформлено дополнительное соглашение (изменения) к договору об ипотеке № <...> от 20января 2022 года, которым внесены изменения в п.1.1. в части срока возврата займа.

Согласно выписке из ЕГРН ипотека и дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав сумму займа ответчику. Однако, последний принятые обязательства не исполнял. В добровольном порядке денежные средства по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 334, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Законом «Об ипотеке», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем взыскал с ответчика Асланова Т.В.о. в пользу истца Арефьевой Е.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 3 025 000 рублей. Кроме того, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также отсутствие спора между сторонами относительно залоговой стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества согласно условиям договора в размере 3 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что фактическим займодавцем по договору займа является Бугаев И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судебной коллегии не предоставлено. При этом потерпевшим по приговору, вынесенному в отношении Бугаева И.Н. и на который ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, Асланов Т.В.о. не является.

Ссылки в жалобе на недействительность заключенных между сторонами договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с иском об их оспаривании Асланов Т.В.о. не обращался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. раздела 3 договора займа №01 от 20.01.2022 предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа: пеня в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по пени, который составляет 3630200 руб. за период с 21.01.2023 по 23.05.2023 (3025 000*1%*120 дней). Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер пени до 2 500 000руб., с которым согласился суд первой инстанции, взыскав указанную сумму пени с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 333 названного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в размере 2 500 000 рублей, указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял, не поставил на обсуждение сторон вопрос о явно завышенном размере неустойки, который составляет 365% годовых.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, период просрочки обязательства, явно завышенный размер неустойки, то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, ответчик является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 2 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение ответчику направлялось по адресам : <адрес>, однако, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.40, 42-45).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2023 ░░░░ ░ 2 500 000 ░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: