Решение по делу № 33-1743/2020 от 20.04.2020

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1743/2020

№ 13-119/2020 (2-798/2019)

06 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шалимова Е.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шалимова Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.09.2019г. по гражданскому делу № 2-798/2019г. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.09.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс»; с Шалимова Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. в размере 461274руб. 35коп., из которых 89 094руб. 07коп. – основной долг, 82592руб. 68коп. – проценты на непросроченный основной долг, 44540руб. 17коп. – проценты на просроченный основной долг, 245047 руб. 43коп. – штрафы, а также взыскана госпошлина в сумме 7852 руб. 29коп.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Шалимова Е.В. Решение было направлено ответчику заказным письмом 16.09.2019г. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.139).

05.02.2020г. от ответчика Шалимова Е.В. в суд поступило заявление об отмене данного заочного решения, и одновременно заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обосновании требования о восстановлении процессуального срока Шалимова Е.В. указала, что о принятом решении ей стало известно 28.01.2020г., когда проверила свою задолженность на сайте. Копию заочного решения она не получала, так как фактически проживает в <адрес>, а почтовая корреспонденция направлялась ей в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Шалимова Е.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-798/2019. Указывает, что о дате рассмотрения дела она извещена не была, копию заочного решения не получала. Фактически проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года с Шалимова Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. в размере 461274руб. 35коп., из которых 89 094руб. 07коп. – основной долг, 82592руб. 68коп. – проценты на непросроченный основной долг, 44540руб. 17коп. – проценты на просроченный основной долг, 245047руб. 43коп. – штрафы, а также взыскана госпошлина в сумме 7852 руб. 29коп. (л.д.132-134).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному истцом: <адрес>

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещение в её адрес возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.129).

Копия заочного решения суда направлена ответчику по указанному выше адресу 16.09.2019г. заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». (л.д.139).

05.02.2020г. ответчиком Шалимова Е.В. подано заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 236, 237 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14). В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Районный суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано Шалимова Е.В. за пределами срока его апелляционного обжалования, истекшего 22 октября 2019 года, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о том, что заявитель проживает по иному адресу, а истец в исковом заявлении ошибочно указал неверный адрес, судом отклоняется, как надуманный.

Согласно материалам дела, районным судом был сделан запрос о регистрации Шалимова Е.В. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 13.02.2020г. ответчик с 13.06.2001г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. (по адресу, указанному истцом) (л.д.156).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Доказательств о том, что Шалимова Е.В. была на момент рассмотрения дела зарегистрирована временно или постоянно в <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -