Решение по делу № 8Г-27523/2023 [88-32260/2023] от 18.08.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                                                                      Дело № 88-32260/2023

СК Балацкий Е.В.– докл.                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-3279/2022

Савина О.В.                                                                                                                                     92RS0003-01-2022-003933-02

Устинов О.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Сидорову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истца Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратилось в суд с иском к Сидорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 5 октября 2019 в г. Севастополе произошло ДТП, в котором Сидоров С.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № учел дорожные условия (мокрый асфальт) и допустил наезд на опору ЛЭП под №, принадлежащую на праве хозяйственного ведения предприятию.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от 5 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.Н. состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Сидорова С.Н. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО».

Из представленной калькуляции на выполнение работ по монтажу опоры № по адресу: <адрес>А, следует, что стоимость ущерба составляет 93 251,69 рублей.

Претензия от 5 августа 2022 г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Сидоровым С.Н. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просило суд взыскать с Сидорова С.Н. в пользу предприятия ущерб в сумме 93 251,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 997,56 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Сидорова С.Н. в пользу ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взыскана сумма ущерба в размере 93 251,69 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 997,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения соответчиком Российский союз автостраховщиков, поскольку приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Сидорову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 г. в 12 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>А вследствие действий водителя Сидорова С.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные условия (мокрый асфальт) повреждена опора ЛЭП под №.

Из протокола об административном правонарушении от 5 октября 2019 г. следует, что определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сидорова С.Н. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО, о чем от 8 апреля 2019 г. выдан полис серии XXX №.

Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 мая 2019 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденная опора № по адресу: <адрес>А принадлежит ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Согласно представленной истцом калькуляции на выполнение работ по монтажу опоры стоимость ущерба составляет 93 251,69 рублей.

В адрес ответчика предприятием направлена претензия от 5 августа 2022 г., в которой содержалась просьба возместить ущерб, причиненный имуществу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Претензия осталась без удовлетворения.

Судами установлено, что ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Российский союз автостраховщиков не обращалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от Российского союза автостраховщиков, и не оспаривается представителем ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Разрешая требования ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» по настоящему спору, суд первой инстанции, установив, что ущерб предприятию причинен в результате действий Сидорова С.Н., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», правовой позицией, изложенной в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применяются и в случае участия в деле Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, применительно к вышеприведенным обстоятельствам дела, с учетом норм материального права, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на ином толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи