Решение по делу № 02-2833/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                        01 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/18 по иску Пугачевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА-КУРОРТ», Колкунову С.М., Невской Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пугачева Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «ЕВА-КУРОРТ», Колкунову С.М., Невской Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что совместно с Колкуновым С.М. 01 февраля 2017 года заключили с ООО «ЕВА-КУРОРТ» договор № 01/02/17 организации туристского обслуживания, забронировали и оплатили стоимость тура в размере *** рублей *** копеек, в счет платежа каждый внес сумму *** рублей *** копеек, в дальнейшем, 01 апреля 2017 года Колкунов С.М. подал заявлении об аннулировании тура, тур был аннулирован, однако денежные средства в размере *** рублей *** копеек истцу возвращены не были, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиками без ответа, связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЕВА-КУРОРТ», Колкунова С.М., Невской Е.В. в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Истец Пугачева Ю.В., представитель истца Акимов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЕВА-КУРОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Колкунов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, пояснил, что действительно написал заявление об аннулировании тура по той причине, что Пугачева Ю.В. не имела возможности получить разрешение на вывоз своего ребенка, тур был аннулирован, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, уплаченные Колкуновым С.М. по аннулированной поездке, были им использованы для оплаты другой поездки, денежные средства, уплаченные Пугачевой Ю.В. он не получал, они находятся у турагента.

Ответчик Невская Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент заключения договора № 01/02/17 организации туристского обслуживания являлась генеральным директором ООО «ЕВА-КУРОРТ», заключила с Колкуновым С.М. договор № 01/02/17 организации туристского обслуживания, подобрала и забронировала тур для Колкунова С.М. и Пугачевой Ю.В., стоимость тура была ими оплачена, каждый внес сумму *** рублей *** рублей, им была выдана туристическая путевка, тур был подтвержден туроператором Пегас Туристик, по его запросу была перечислена предоплата в сумме *** рублей *** копеек. 20 марта 2017 года ответчик, в связи с продажей туристического агентства, по акту приема-передачи передала новому генеральному директору ООО «ЕВА-КУРОРТ» остаток денежных средств в размере *** рублей *** копеек по договору № 01/02/17 организации туристского обслуживания, о чем поставила в известность Колкунова С.М., так же ей известно, что 01 апреля 2017 года по заявлению Колкунова С.М. тур был аннулирован, денежные средства были оставлены на депозите, Колкунов С.М. воспользовался депозитом, купив новый тур на внесенные им денежные средства, после аннуляции тура, ответчик консультировала Колкунова С.М. и Пугачеву Ю.В. о правилах возможного возврата денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» (Пегас Туристик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между ООО «ЕВА-КУРОРТ» (Агентство) в лице Невской Е.В. и Колкуновым С.М. (Клиент) заключен договор № 01/02/17 об организации туристского обслуживания (далее – Договор), туроператором по которому является компания ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ», реализующая туристский продукт под знаком обслуживания «Пегас Туристик».

В соответствии с условиями Договора была оформлена заявка на тур в Грецию в период с 13.06.2017 по 23.06.2017, на туристов: Колкунова С., Пугачеву Ю., несовершеннолетних: *** А., *** П.

Общая цена туристского продукта составила *** рублей *** копеек, оплачена Колкуновым С.М. и Пугачевой Ю.В., каждым в сумме *** рублей *** копеек.

01 апреля 2017 года Колкуновым С.М. подано турагенту заявление об аннулировании тура по причине невозможности получения разрешения на выезд ребенка, в котором он указал, что согласен с возможными штрафными санкциями, все туристы уведомлены об аннуляции тура.

03 апреля 2017 года Колкуновым С.М. подано турагенту заявление, в котором он соглашается со штрафными санкциями, претензий не имеет, просит оставшуюся часть денежных средств оставить на депозите, после подбора нового тура для себя и своей дочери, разрешить оплату с депозита за его тур.

29 апреля 2017 года истец Пугачева Ю.В. обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору № 01/02/17 об организации туристского обслуживания, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае бронирования туристических услуг по настоящему договору для нескольких лиц одновременно, клиент, подписывающий договор, несет ответственность за полноту доведения до сведения других заинтересованных лиц всей информации, касающейся порядка организации Агентством туристского облуживания, а также об всех положениях настоящего договора. Далее, везде где по тексту договора указан «Клиент», имеются ввиду также и третьи лица, в интересах которых он действует, в том числе несовершеннолетние.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае отказа Клиента от поездки или невозможности совершить поездку по какой-либо причине, не зависящей от Агентства, Агентство возмещает Клиенту стоимость турпродукта в соответствии с фактическими затратами, понесенными Агентством и/или туроператором в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Фактические затраты турагента по исполнению Договора, согласно представленному ответчиком Невской Э.В. расчету, составили: расходы на комиссионное вознаграждение *** рублей, штраф туроператора Пегас Туристик *** рубля *** копеек, штраф за перебронирование туроператора Гранд-Экспресс *** рубля, *** копеек, комиссионное вознаграждение *** рублей *** копеек, что при вычете общей суммы затрат и суммы *** рублей *** копеек за новый туропродукт, приобретенный Колкуновым С.М., из общей цены тура *** рублей, составляет сумму *** рубля *** копейки, которая подлежит возврату Пугачевой Ю.В.

Ответчиком Невской Э.В. предоставлены доказательства, подтверждающие размер оплаты нового тура, приобретенного Колкуновым С.М., а также размер фактически понесенных затрат, связанных с аннуляцией услуг, забронированных для истца Пугачевой Ю.В.

09 марта 2017 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, Невская Е.В. продала Попкову А.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ЕВА-КУРОРТ».

20 марта 2017 года Невская Е.В., передала, а генеральный директор ООО «ЕВА-КУРОРТ» Попков А.В. принял остаток денежных средств в сумме *** рублей по договору № 01/02/17 об организации туристского обслуживания от 01 февраля 2017 года.

В силу п. 2. ст. 779 ГК РФ, договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исполнителем по договору № 01/02/17 об организации туристского обслуживания от 01 февраля 2017 года, являлось ООО «ЕВА-КУРОРТ», учитывая также документально подтвержденные затраты турагента по исполнению договора, не оспоренные истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие возврату Пугачевой Ю.В. подлежат взысканию с турагента ООО «ЕВА-КУРОРТ», оснований для взыскания денежных средств с Колкунова С.М., Невской Е.В. не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а так же при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 32 данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, в данном случае ответчик подлежит ответственности за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и за период, заявленный истцом, с 10 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «ЕВА-КУРОРТ» денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, чем нарушены ее права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику ООО «ЕВА-КУРОРТ» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указала, что в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги, в подтверждение представила договор возмездного оказания услуг № 1 от 01 августа 2017 года, расписку от 01 августа 2018 года о получении представителем Акимовым Д.А. денежных средств в сумме *** рублей за услуги, оказанные по договору.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА-КУРОРТ», Колкунову С.М., Невской Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА-КУРОРТ» в пользу Пугачевой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рубля *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Пугачевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА-КУРОРТ», Колкунову С.М., Невской Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА-КУРОРТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.11.2018