cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4904/2024 от 24.04.2024

Судья: Ширенина А.И. Дело №33-4904/2024 (2-27/2024)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0035-01-2023-001102-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года

по иску Аманбакиева В.Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аманбакиев В.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (водитель А., собственник Г.) и <данные изъяты> (водитель и собственник Аманбакиев В.Э.), в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла, накладки переднего бампера. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 26.09.2022 произвело страховую выплату в размере 46900 руб., а также расходов на заверение копий документов в размере 400 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-11, составляет 57400 руб.

С учётом того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату 26.09.2022 в размере 46900 руб. и доплату страхового возмещения 03.05.2023 в размере 4800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5700 руб. (57400 - 46900- 4800).

Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 08.09.2022 + 20 дней = 28.09.2022 (последний день выплаты по страховому случаю). СПАО «Ингосстрах» 03.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 4800 руб. Количество дней просрочки выплаты с 29.09.2022 по 03.05.2023 составляет 217дней. За один день неустойка 1% от 10500 руб. – 105 руб. Размер неустойки составляет: 105 руб. х 217 дней = 22785 руб. Количество дней просрочки выплаты с 04.05.2023 по 26.10.2023 составляет 176 дней. За один день неустойка 1% от 5700 руб. – 57 руб. Размер неустойки составляет: 57 руб. х 176 дней = 10032 руб. С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 32817 руб. (22785 +10032).

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2850 руб., исходя из следующего расчёта: 5700 : 100 х 50 = 2850 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта, определённая по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учёта износа, составляет 83800 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83800 руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения – 57400 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 26400 руб., исходя из следующего расчёта: 83800 - 57400 = 26400 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая составляет 26400 руб.

Суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

При этом штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей ценой заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Согласно запросу на сайте РСА страховая премия полиса виновника серии № составляет 11959,81 руб. Количество дней просрочки – 393 дня (период с 29.09.2022 по 26.10.2023). Размер неустойки за этот период составил 69464,50 руб., исходя из следующего расчёта: 11959,81 : 100 х 393 = 47002,05 руб., где 29.09.2022 – день, с которого подлежит начислению неустойка, 26.10.2023 – день судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 11959,81 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Аманбакиев В.Э. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5700 руб.; неустойку за период с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 32817 руб., далее за каждый день, начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1% от суммы 5700 руб. (57 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 26400 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 11959,81 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 исковые требования Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 5700 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 22470 руб., с 04.05.2023 по 26.10.2023 в размере 10032 руб., неустойка за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 1% на сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения 5700 руб. (которое является составной частью страхового возмещения в размере 57400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 342600 руб., штраф в размер 2850 руб., убытки в размере 26400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21300 руб., почтовые расходы в размере 785,4 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 9996 руб.

С Аманбакиева В.Э. в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 4004 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2438 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 изменить в части взыскания расходов за представительство в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым в исковых требованиях в размере 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции отказать. Указывает, что услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции представителем фактически оказаны не были, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представление интересов истца в суде в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель А., собственник Г.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Аманбакиев В.Э.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла, накладки переднего бампера.

Гражданская ответственность Аманбакиева В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

08.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.09.2022 финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно исследованию от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 57605 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 46900 руб.

Страховая компания письмом от 19.09.2022 сообщила заявителю о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

26.09.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 47300 руб., что подтверждается платёжным поручением №, в том числе: в счёт восстановительного ремонта транспортного средства – 46900 руб., в счёт возмещения расходов по оказанию услуг нотариуса – 400 руб.

10.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 89500 руб., с учётом износа – 74700 руб.

Страховая компания письмом от 14.11.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 46150 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и заявления (претензии) в общем размере 1100 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Аманбакиева В.Э., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57400 руб., с учётом износа – 51700 руб. Стоимость транспортного средства составила 235500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), расходов по нотариальному удостоверению копий документов отказано. Требование Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В обоснование вывода о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

03.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 4800 руб.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «РАЭК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Кемеровской области (вне сферы ОСАГО), без учёта износа деталей, подлежащих замене, на дату проведения экспертизы составляет 83800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 57400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив со стороны СПАО «Ингосстрах» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установив, что Аманбакиев В.Э. выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 57400 руб. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 5700 руб., а также убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 26400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАЭК» №

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с взысканными судом расходами на представление интересов истца в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку исковые требования Аманбакиева В.Э. частично удовлетворены, то имеются процессуальные основания для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. – за представительство интересов истца в суде, 7000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – за правовую консультацию, 7000 руб. – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Данные услуги согласно квитанциям оплачены истцом в полном объёме.

В материалы дела в обоснование расходов на оказание услуг приобщён договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Аманбакиевым В.Э. (заказчиком) и ИП А. (исполнителем), в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1000 руб. – устное правовое консультирование, 7000 руб. – составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

К договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приложены квитанции и кассовые чеки на общую сумму 37000 руб.

Участие представителя истца подтверждается письменными материалами дела – том 1: л.д.2-9 исковое заявление, л.д.10 доверенность на представителей, л.д.43-45 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, л.д.53-55 обращение к финансовому уполномоченному; том 2: л.д.72 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, л.д.116 ходатайство о направлении заключения судебной экспертизы, л.д.124 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.127-131 заявление об изменении исковых требований, л.д.137 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.139-142 представителем истца предоставлена практика по данной категории споров, л.д.168 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.170-191 представителем истца предоставлена практика по данной категории споров, л.д.200 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности присуждаемых расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и взыскал с учётом размера удовлетворённых исковых требований (71,4%) с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21300 руб.

Анализ материалов гражданского дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела занятости представителя при рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по подготовке исковых заявлений, ходатайств), учитывая категорию спора и его субъектный состав, а также объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000,00 руб. являются разумными.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Судья: Ширенина А.И. Дело №33-4904/2024 (2-27/2024)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0035-01-2023-001102-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года

по иску Аманбакиева В.Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аманбакиев В.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> (водитель А., собственник Г.) и <данные изъяты> (водитель и собственник Аманбакиев В.Э.), в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла, накладки переднего бампера. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 26.09.2022 произвело страховую выплату в размере 46900 руб., а также расходов на заверение копий документов в размере 400 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-11, составляет 57400 руб.

С учётом того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату 26.09.2022 в размере 46900 руб. и доплату страхового возмещения 03.05.2023 в размере 4800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5700 руб. (57400 - 46900- 4800).

Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 08.09.2022 + 20 дней = 28.09.2022 (последний день выплаты по страховому случаю). СПАО «Ингосстрах» 03.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 4800 руб. Количество дней просрочки выплаты с 29.09.2022 по 03.05.2023 составляет 217дней. За один день неустойка 1% от 10500 руб. – 105 руб. Размер неустойки составляет: 105 руб. х 217 дней = 22785 руб. Количество дней просрочки выплаты с 04.05.2023 по 26.10.2023 составляет 176 дней. За один день неустойка 1% от 5700 руб. – 57 руб. Размер неустойки составляет: 57 руб. х 176 дней = 10032 руб. С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 32817 руб. (22785 +10032).

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2850 руб., исходя из следующего расчёта: 5700 : 100 х 50 = 2850 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта, определённая по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учёта износа, составляет 83800 руб. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83800 руб.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения – 57400 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 26400 руб., исходя из следующего расчёта: 83800 - 57400 = 26400 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая составляет 26400 руб.

Суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

При этом штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей ценой заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Согласно запросу на сайте РСА страховая премия полиса виновника серии № составляет 11959,81 руб. Количество дней просрочки – 393 дня (период с 29.09.2022 по 26.10.2023). Размер неустойки за этот период составил 69464,50 руб., исходя из следующего расчёта: 11959,81 : 100 х 393 = 47002,05 руб., где 29.09.2022 – день, с которого подлежит начислению неустойка, 26.10.2023 – день судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 11959,81 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Аманбакиев В.Э. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5700 руб.; неустойку за период с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 32817 руб., далее за каждый день, начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1% от суммы 5700 руб. (57 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 26400 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 29.09.2022 по 26.10.2023 в размере 11959,81 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на отправку искового заявления в размере 550 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 исковые требования Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 5700 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 22470 руб., с 04.05.2023 по 26.10.2023 в размере 10032 руб., неустойка за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 1% на сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения 5700 руб. (которое является составной частью страхового возмещения в размере 57400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 342600 руб., штраф в размер 2850 руб., убытки в размере 26400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21300 руб., почтовые расходы в размере 785,4 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 9996 руб.

С Аманбакиева В.Э. в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 4004 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2438 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 изменить в части взыскания расходов за представительство в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым в исковых требованиях в размере 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции отказать. Указывает, что услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции представителем фактически оказаны не были, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представление интересов истца в суде в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель А., собственник Г.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Аманбакиев В.Э.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, левого переднего крыла, накладки переднего бампера.

Гражданская ответственность Аманбакиева В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

08.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.09.2022 финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно исследованию от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 57605 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 46900 руб.

Страховая компания письмом от 19.09.2022 сообщила заявителю о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

26.09.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 47300 руб., что подтверждается платёжным поручением №, в том числе: в счёт восстановительного ремонта транспортного средства – 46900 руб., в счёт возмещения расходов по оказанию услуг нотариуса – 400 руб.

10.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 89500 руб., с учётом износа – 74700 руб.

Страховая компания письмом от 14.11.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 46150 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и заявления (претензии) в общем размере 1100 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Аманбакиева В.Э., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57400 руб., с учётом износа – 51700 руб. Стоимость транспортного средства составила 235500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), расходов по нотариальному удостоверению копий документов отказано. Требование Аманбакиева В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В обоснование вывода о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

03.05.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу Аманбакиева В.Э. произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 4800 руб.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «РАЭК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Кемеровской области (вне сферы ОСАГО), без учёта износа деталей, подлежащих замене, на дату проведения экспертизы составляет 83800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 57400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив со стороны СПАО «Ингосстрах» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установив, что Аманбакиев В.Э. выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 57400 руб. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 5700 руб., а также убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 26400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАЭК» №

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с взысканными судом расходами на представление интересов истца в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку исковые требования Аманбакиева В.Э. частично удовлетворены, то имеются процессуальные основания для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. – за представительство интересов истца в суде, 7000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – за правовую консультацию, 7000 руб. – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Данные услуги согласно квитанциям оплачены истцом в полном объёме.

В материалы дела в обоснование расходов на оказание услуг приобщён договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Аманбакиевым В.Э. (заказчиком) и ИП А. (исполнителем), в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1000 руб. – устное правовое консультирование, 7000 руб. – составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

К договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приложены квитанции и кассовые чеки на общую сумму 37000 руб.

Участие представителя истца подтверждается письменными материалами дела – том 1: л.д.2-9 исковое заявление, л.д.10 доверенность на представителей, л.д.43-45 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, л.д.53-55 обращение к финансовому уполномоченному; том 2: л.д.72 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, л.д.116 ходатайство о направлении заключения судебной экспертизы, л.д.124 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.127-131 заявление об изменении исковых требований, л.д.137 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.139-142 представителем истца предоставлена практика по данной категории споров, л.д.168 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, л.д.170-191 представителем истца предоставлена практика по данной категории споров, л.д.200 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности присуждаемых расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и взыскал с учётом размера удовлетворённых исковых требований (71,4%) с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21300 руб.

Анализ материалов гражданского дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела занятости представителя при рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по подготовке исковых заявлений, ходатайств), учитывая категорию спора и его субъектный состав, а также объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000,00 руб. являются разумными.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

33-4904/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Аманбакиев Вадим Эдуардович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Российский Союз Автостраховщиков
Акиньшин Виктор Николаевич
Гордиенко Валерий Владимирович
АНО СОДФУ Климов В.В.
Машнина Юлия Юрьевна
Нигматуллина Мария Николаевна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Макарова Евгения Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Передано в экспедицию
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее