Решение по делу № 8Г-11460/2020 от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11336/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1788/2019 по исковому заявлению Стаховича Н. А. к ЧОУ ВО «Юридический институт», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске об обязании перечислить взносы по обязательному пенсионному страхованию, учете периодов работы в страховом стаже, перерасчете страхового стажа и ИПК,

по кассационной жалобе Стаховича Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стахович Н.А. обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический институт», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее – ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска) об обязании ЧОУ ВО «Юридический институт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 08 ноября 1999 года по 30 июня     2011 года в сумме 216 816,70 рублей, об обязании ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска учесть его трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности в ЧОУ ВО «Юридический институт» в количестве 05 лет 07 месяцев 12 дней, из них с 08 ноября        1999 года до 01 января 2002 года – 1 год 05 месяцев 12 дней, учесть на его индивидуальном лицевом счете страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 172 378 рублей, из них до 01 января    2002 года – 16 098,60 рублей, а также произвести перерасчет трудового (страхового) стажа и ИПК по состоянию на 30 июня 2017 года.

В обоснование таких требований истец указал, что с ноября 1999 года является получателем пенсии за выслугу лет. 23 июня 2017 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако решением ответчика от 24 сентября 2018 года № 121255/17 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом из его страхового стажа исключены, в том числе периоды работы в ЧОУ ВО «Юридический институт», а также не учтен заработок в период работы в данном учреждении при подсчете ИПК, поскольку отсутствуют сведения об уплате взносов. Не соглашаясь с таким отказом, указал, что фактически он осуществлял преподавательскую деятельность в Мурманском филиале ЧОУ ВО «Юридический институт» с ноября 1999 года по июнь 2011 года на основании ежегодно заключаемых контрактов, в которых указывались наименования дисциплин и часовая (тарифная) ставка. В течение всего периода преподавания у него имелась максимальная нагрузка по сравнению с другими преподавателями, проживающими в городе Мурманске. Кроме преподавания за время работы им были написаны и изданы издательством юридического института 4 монографии, работа над которыми оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда с ЧОУ ВО «Юридический институт» в сумме 1 000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 года произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее – ГУ – УПФ РФ в городе Мурманске).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2019 года исковые требования Стаховича Н.А. удовлетворены частично: на ЧОУ ВО «Юридический институт» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ – УПФ РФ в городе Мурманске произвести расчет и уплату страховых взносов за Стаховича Н.А. за период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года из расчета отработанных часов - 144 часа в год; из расчета заработка в период 01 сентября 2001 года - 30 июня 2002 года – 55 рублей в час; 01 сентября 2002 года - 30 июня 2003 года – 65 рублей в час; 01 сентября 2003 года - 30 июня 2004 года – 80 рублей в час; 01 мая 2004 года - 30 июня 2005 года – 100 рублей в час; 05 сентября 2005 года - 30 июня 2006 года – 120 рублей в час; на ГУ – УПФ РФ в городе Мурманске возложена обязанность произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК Стаховичу Н. А. после уплаты страховых взносов ЧОУ ВО «Юридический институт» за данного работника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Первомайского районного суда                 г. Мурманска от 18 декабря 2019 года требования Стаховича Н.А. об обязании ЧОУ ВО «Юридический институт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перечислить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период 08 ноября 1999 года; периоды с 01 июля 2000 года по 10 сентября 2000 года; с 01 июля 2001 года по 31 августа 2001 года, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стаховичем Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единства судебной практики. Полагает, что резолютивные части решения суда и дополнительного решения суда противоречат нормам процессуального права, в отсутствие конкретных денежных средств, подлежащих перечислению на его персонифицированный счет, принятые по делу судебные акты не исполнимы. Не соглашаясь с произведенной судами оценкой представленных доказательств, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны ответчика, считает, что факт его преподавательской деятельности в спорных учебных годах нашел свое полное подтверждение показаниями свидетелей, его личными записями.

Представитель ЧОУ ВО «Юридический институт» Чорный И.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Стахович Н.А., 30 июня 1957 года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 16 апреля 2002 года.

23 июня 2017 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска № 121255/17 от 17 января 2018 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на установление страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При проверке представленных истцом документов пенсионный орган установил, что страховой стаж по 22 июня 2017 года документально не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1634/2018 от 23 апреля 2018 года решение в ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска № 121255/17 от 17 января 2018 года признано незаконным и отменено.

Решением комиссии ГУ- УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска № 121255/17 от 24 сентября 2018 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

При подсчете стажа, необходимого для назначения пенсии, пенсионным органом установлен подтвержденный по состоянию на 22 июня 2017 года страховой стаж истца, который составил 08 лет 05 месяцев 11 дней, при требуемом не менее 8 лет; индивидуальный пенсионный коэффициент - 6,767, при требуемом не менее 11,4.

Вступившим в закону силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2018 года решение в ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска № 121255/17 от 24 сентября 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии в части сведений о размере страхового стажа истца признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж для расчета страховой пенсии период работы Стаховича Н.А. в НОУ «Юридический Институт» (Санкт-Петербург) с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, внести изменения в решение № 121255/17 от 24 сентября 2018 года в части размера стажа истца.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ЧОУ ВО «Юридический институт» перечислить в пенсионный орган страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 08 ноября 1999 года по 30 июня 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что в спорном случае имеются основания для возложения на ЧОУ ВО «Юридический институт» обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести расчет и перечислить ГУ – УПФ РФ в г. Мурманске уплату страховых взносов за Стаховича Н.А. за период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года из расчета отработанных часов - 144 часа в год; из расчета заработка в период с 01 сентября 2001 года по 30 июня 2002 года - 55 рублей в час; с 01 сентября 2002 года по 30 июня 2003 года - 65 рублей в час; с 01 сентября 2003 года по 30 июня 2004 года - 80 рублей в час; с 01 мая 2004 года по 30 июня 2005 года - 100 рублей в час; с 05 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года - 120 рублей в час.

При определении нагрузки истца в период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года принимая во внимание положения пункты 4, 4.1 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 030501 «Юриспруденция» ОПД.Ф.08 Гражданское процессуальное право (гражданский процесс), а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нагрузку истца, выполняемую в указанный период трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из минимальной нагрузки, то есть из 120 часов по очной форме (50% от 240 часов) и 24 часа по заочной форме (10% от 240 часов), всего 144 часа в год.

В отношении иных периодов суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в спорные периоды Стахович Н.А. не выполнял оплачиваемую работу в НОУ «Юридический институт» (Санкт-Петербург) и не являлся застрахованным лицом в том смысле, который заложен в данное понятие статьей 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЧОУ ВО «Юридический институт» обязанности перечислить ГУ – УПФ РФ в г. Мурманске страховые взносы за периоды с 09 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года, с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года, 08 ноября 1999 года, с 01 июля 2000 года по 10 сентября 2000 года, с 01 июля 2001 года по 31 августа 2001 года, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года.

Разрешая требования Стаховича Н.А. в части возложения на пенсионный орган учесть его трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности в ЧОУ ВО «Юридический институт», учесть на его индивидуальном лицевом счете страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, а также произвести перерасчет трудового (страхового) стажа и ИПК по состоянию на 30 июня 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», приняв во внимание, что подлежащие включению в страховой стаж спорные периоды и суммы страховых взносов по периодам с 16 апреля 2002 года при исчислении ИПК Стаховичу Н.А. учитываются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходил из того, что на пенсионный орган обязанность учесть трудовой (страховой) стаж преподавательской деятельности истца в ЧОУ ВО «Юридический институт» и произвести перерасчет трудового (страхового) стажа истца и ИПК подлежит возложению только после уплаты страховых взносов ЧОУ ВО «Юридический институт», в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по перерасчету по состоянию на 30 июня 2017 года в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал возможным возложить на пенсионный орган указанную обязанность после исчисления и уплаты страховых взносов ЧОУ ВО «Юридический институт» за Стаховича Н.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы в полной мере повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи