Решение по делу № 33-15158/2020 от 01.10.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15158/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1717/2020

УИД 16RS0051-01-2020-000930-90

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРЅРёРєРѕРІР° РЎ.РЎ.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Петрова Л.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Воронковой Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1717/2020 по иску Воронковой Л.Г. к Петрову Л.М. об ознакомлении с документами - удовлетворить частично;

взыскать с Петрова Л.М. в пользу Воронковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронкова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде её иска к Петрову Л.М. о возложении обязанности об ознакомлении с документами, указав на то, что 22 января 2020 года между ней и Шамсутдиновым Т.Ж. заключен договор на оказание юридических услуг с целью подготовки искового заявления в Советский районный суд г. Казани об ознакомлении с документами по результатам проведенного общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», которое состоялось в очно-заочной форме с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, и представления её интересов в суде; стоимость услуг составила 10 000 руб. Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 19 июня 2020 года, распиской в получении денежных средств от 22 января 2020 года. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Воронкова Л.Г. просила взыскать с Петрова Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года заявление Воронковой Л.Г. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Петров Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по вопросу взыскания судебных расходов. Воронковой Л.Г. с иском об ознакомлении с документами следовало обратиться к ТСЖ «Волочаевская 6», поскольку у него как у инициатора собрания собственников многоквартирного дома отсутствовала обязанность по ознакомлению жильцов дома с документами. 17 июня 2020 года в рамках рассмотрения дела по иску об ознакомлении с документами представителем Воронковой Л.Г. заявлен отказ от исковых требований, который удовлетворен определением суда. При этом в определении суда не установлен факт добровольного исполнения предъявленного требования Петровым Л.М.; предоставление запрашиваемых документов по другому делу представителем ТСЖ не свидетельствует о его добровольном исполнении требований истца. В связи с этим ошибочен вывод суда о добровольном исполнении им требований Воронковой Л.Г.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года определением Советского районного суда г. Казани производство по гражданскому делу № 2-1717/2020 по иску Воронковой Л.Г. к Петрову Л.М. об ознакомлении с документами прекращено, на основании поступившего от представителя Воронковой Л.Г. отказа от иска.

Для оказания юридической помощи по введению указанного дела Воронкова Л.Г. заключила с Шамсутдиновым Т.Ж. договор на оказание юридических услуг от 22 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в Советский районный суд г. Казани об ознакомлении с документами по общему собранию членов ТСЖ «Волочаевская 6», проводимому в очно-заочной форме с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, и представлять интересы Воронковой Л.Г. в Советском районном суде г. Казани при рассмотрении дела по этому иску.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19 июня 2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления и необходимых документов в суд, представление интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена расписка от 22 января 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Воронковой Л.Г. частично, исходил из того, что производство по делу по её иску к Петрову Л.М. прекращено в связи с добровольным исполнением последним заявленных требований, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению Петровым Л.М.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.; также с Петрова Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

В частной жалобе Петровым Л.М. приводятся доводы о несогласии с взысканием с него судебных расходов истца по вышеназванному делу, мотивируя тем, что Воронковой Л.Г. следовало обращаться с указанным иском к ТСЖ «Волочаевская 6», а не к нему, и что добровольного исполнения им требований Воронковой Л.Г. не было. Однако эти его доводы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и не опровергнуто Петровым Л.М., после обращения Воронковой Л.Г. в суд с названным иском, в котором она просила возложить обязанность на Петрова Л.М. предоставить для ознакомления оригиналы документов по проведенному общему собранию членов ТСЖ «Волочаевская 6», ей предоставлены указанные документы.

Петровым Л.М. не опровергается, что запрашиваемые Воронковой Л.Г. документы представлены Коротковым П.В., который действовал как в интересах ТСЖ, так и в интересах самого Петрова Л.М., по инициативе которого проведено заочное собрание, в связи с чем до передачи документов в ТСЖ они находились у инициатора собрания. Обстоятельство нахождения документов у инициатора собрания и послужило основанием для обращения с таким иском к нему Воронковой Л.Г., то есть пока документы инициатором собрания не переданы ТСЖ, соответственно, последний не может предоставлять их на ознакомление.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Петровым Л.М. заявленного Воронковой Л.Г. требования после её обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного Петровым Л.М. в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований, не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение Петровым Л.М. заявленного требования свидетельствует о наличии права Воронковой Л.Г. на удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с его выводами, иная оценка заявителя фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий