Решение по делу № 33-904/2021 от 09.04.2021

Судья Конышев К.Е. (дело № 2-540/2021) дело № 33-904/2021

УИД 12RS0016-02-2020-000429-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ерошкина А. В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <дата> <№> об увольнении Ерошкина А. В. с должности <...> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ерошкина А. В. на работе в должности <...> Филиала «Мариэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Ерошкина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 3082 руб. 73 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконным увольнения по приказу <№> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по 21 <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Ерошкин А.В. трудоустроился к ответчику, <дата> истец переведен на должность <...>. В связи с составлением в отношении истца актов от <дата> и <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, истец был уволен на основании приказа <№> от
<дата> до истечения срока предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Как указывает Ерошкин А.В., ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы получить объяснения, копия приказа об увольнении истцу вручена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении Ерошкина А.В. положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что процедура увольнения работодателем не была нарушена, основания для удовлетворения требований Ерошкина А.В. отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерошкин А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснощекова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен трудовой договор <№>, по условиям которого Ерошкин А.В. принят в <...> на должность <...> (приказ от <дата>
<№>, запись в трудовой книжке <№>, л.д.18).

<дата> между Ерошкиным А.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице заместителя генерального директора – директора филиала «Мариэнерго» ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <дата>, в силу которого Ерошкин А.В. переведен на должность <...> ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно пункту 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата> работник обязан соблюдать режим рабочего дня, установленный в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу пункта 6.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан информировать непосредственно руководителя в случае невозможности выхода на работу вовремя по каким-то причинам, лично, а при отсутствии такой возможности – через любое другое лицо, о причинах невыхода на работу до начала рабочего дня, либо в кратчайшие сроки после его начала.

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка истцу как работнику установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг 8 часов 12 минут; пятница – 7 часов 12 минут. Начало работы – 8 часов 00 минут; окончание работы в понедельник-четверг – 17 часов 00 минут, пятница – 16 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ерошкин А.В. с 12 часов 48 минут до 17 часов 00 минут в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт <№> от <дата>.

<дата> Ерошкин А.В. с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт <№> от <дата>.

Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Мариэнерго» от <дата> <№> с Ерошкиным А.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор <№> от <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ерошкиным А.В. факт отсутствия на рабочем месте <дата> с 12 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, <дата> с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не оспаривался; истец указывал, что отсутствие его на рабочем месте в указанные периоды времени обусловлено уважительными причинами – <дата> после 12 часов 30 минут он ушел с работы, так как почувствовал жар и першение на задней стенке горла; к концу <дата> респираторные симптомы прошли. При этом истцом каких-либо объективных доказательств наличия у истца заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей <дата> и 13 ноября
2020 года, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным приказ об увольнении Ерошкина А.В., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из актов <№> от <дата> и <№> от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных сотрудниками ответчика и истцом, следует, что работнику предложено в течение двух рабочих дней (статья 193 ТК РФ) представить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

По факту отсутствия на рабочем месте <дата> последним днем для представления объяснений являлось <дата>, по факту отсутствия на рабочем месте <дата> последним днем для представления объяснений являлось <дата>, поскольку суббота <дата> и воскресенье <дата> являлись выходными днями для истца.

Вместе с тем, ответчик до истечения указанных сроков, <дата>, издал оспариваемый приказ об увольнении, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку положения части 1 статьи 193 ТК РФ о необходимости соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены.

Доводы жалобы о том, что <дата> истец отказался от дачи письменных пояснений, следовательно, процедура увольнения работодателем не нарушена, основаны на неверном толковании норм материального права поскольку если работник отказался или уклонился от предоставления объяснений, по истечении 2 рабочих дней должен быть составлен акт об отказе (уклонении) работника от предоставления письменных объяснений.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ правомерно восстановил истца на работе, а также взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Ерошкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 76091 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк