Решение по делу № 33а-952/2019 от 18.01.2019

Судья Шустова И.Н.                          № 33а-952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машкова Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,    

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамшина В.О. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зайцеву Н.П., старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Халафян Седе Макичевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления об отложении применения меры принудительного исполнения, действий по утверждению указанного постановления по апелляционной жалобе Шамшина В.О. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представляющей также интересы Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Халафян С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамшин В.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП города Саратова) Зайцева Н.П. от 18 октября 2017 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, действий старшего судебного пристава по утверждению указанного постановления. Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № 36525/17/64045-ИП, возбужденное 12 декабря 2017 года, о взыскании с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. денежных средств в сумме 198326 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по день фактического исполнения решения суда. В рамках данного исполнительного производства 03 августа 2018 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество, общей стоимостью согласно акту (описи) о наложении ареста 34100 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, однако имущество не было передано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Зайцева Н.П. от 17 октября 2018 года отложены меры принудительного исполнения до 31 октября 2018 года в связи с поступившим от должника ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП города Саратова Халафян С.М.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года Шамшину В.О. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шамшин В.О. просит отменить решение суда от 30 октября 2018 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что срок, с которым должник должен был обратиться с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, подлежит исчислению с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества). Считает, что при разрешении вопроса о самостоятельной реализации должником арестованного имущества следует учитывать его общую стоимость, которая превышает 30000 рублей.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановления, бездействия отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Фрунзенского РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство № 36525/17/64045-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова 16 декабря 2017 года, о взыскании с Чиквиладзе Г.Ш. в пользу Шамшина В.О. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198326 рублей 35 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова 28 марта 2018 года, о взыскании с Чиквиладзе Г.Ш. расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова Никитиным И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), общей стоимостью 34100 рублей. Копия данного акта вручена должнику 16 августа 2018 года.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. При этом стоимость каждой вещи не превышает 10000 рублей. Копия данного постановления получена должником 08 октября 2018 года.

В связи с увольнением 22 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя Никитина И.А., исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Зайцева Н.П., постановлением которого от 17 октября 2018 года применение мер принудительного исполнения отложено до 31 октября 2018 года, поскольку поступило от должника ходатайство о самостоятельной реализации арестованного 28 марта 2018 года имущества. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП города Саратова.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, сторонами исполнительного производства не обжалована, срок, в который должником может быть подано такое ходатайство обусловлен моментом извещения должника об оценке имущества, а не установлением предварительной стоимости арестованного имущества, то есть в данном случае моментом вынесения соответствующего постановления об оценке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с поступлением от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества в десятидневный срок со дня извещения должника об оценке имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из положений статей 86, 87, 87.1 Закона № 229-ФЗ, должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества (вещи), если стоимость такой вещи не превышает 30000 рублей.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, бездействия требованиям закона и нарушение этими постановлением, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: