Решение по делу № 33а-378/2017 (33а-5281/2016;) от 28.12.2016

Судья Картавых М.Н. № 33а-378/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2016 об оставлении без удовлетворения заявления Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее – должник) обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 24.11.2016 заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен должник, в частной жалобе просит его отменить ввиду того, что решение Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) исполнено в полном объеме, оснований для уплаты исполнительского сбора не имеется.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для поиска средств на капитальный ремонт моста.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении определения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (.....), вступившим в законную силу (.....), на должника возложена обязанность в срок до (.....) обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту (замене) автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...) при этом указанным решением суда на (...) возложена обязанность в срок до (.....) провести капитальный ремонт автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...).

(.....) на основании исполнительного листа ВС (.....), выданного Беломорским районным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении должника возбуждено исполнительное производство №(...). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до (.....). Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Беломорского районного суда Республики Карелия от (.....) отказано, определение вступило в законную силу (.....).

(.....) судебному приставу-исполнителю поступило заявление (...) об отзыве исполнительного листа, на основании которого (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(.....) в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия поступил исполнительный лист ВС № (...).

(.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...), должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником (.....).

(.....) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о направлении сведений об исполнении решения суда или о причинах неисполнения.

(.....) должником судебному приставу-исполнителю направлено письмо, в котором сообщается, что отсутствует финансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года», обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту (замене) автомобильного моста в установленный исполнительным документом срок не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) для должника установлен исполнительский сбор в размере (...) руб.

Вместе с тем решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (.....) (...) было освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № (...) об обязании провести капитальный ремонт автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...). Основанием для освобождения суд указал, что (...) за счет средств, выделенных на содержание автомобильных дорог, были организованы и проведены работы по демонтажу старых деревянных опор и деревянных пролетных строений автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...) и замене их новыми, в результате чего несущая способность аварийного дорожного сооружения была восстановлена, ограничения по движению сняты, безопасность дорожного движения обеспечена в полном объеме. При этом указанные работы были осуществлены в период с (.....) по (.....).

(.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (...) в отношении должника – (...) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, поскольку основным должником по решению суда об обязании провести капитальный ремонт автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...), является (...) а на должника – Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи возложена обязанность профинансировать указанный ремонт, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (.....) о взыскании исполнительского сбора с должника исполнительное производство в отношении основного должника – (...) было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то в действиях Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи отсутствовала вина в неисполнении требования о финансировании работ по капитальному ремонту (замене) автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...) на момент вынесения постановления от (.....) о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в настоящее время разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы, стоимость работ определена в размере (...) млн. руб.

Должник добился включения финансирования стоимости капитального ремонта (замены) автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...) в государственную программу Республики Карелия «Развитие транспортной системы в Республике Карелия на 2014-2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 20.06.2014 № 197-П (пункт 10 Приложения № 12), которая в свою очередь включена в Перечень государственных программ Республики Карелия, предусматривающих софинансирование мероприятий целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 № 570.

На финансирование капитального ремонта (замены) автомобильного моста, находящегося на (...) километре (+500 метров) автодороги (...) указанной программой за счет средств федерального и республиканского бюджетов предусмотрено (...) млн. руб., из них в 2017 году – (...) млн. руб., в 2018 году – (...) млн. руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2016 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, освободить Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № (...).

Председательствующий

Судьи