Решение по делу № 4А-73/2017 от 24.11.2016

Дело № 4а-73/2017 Мировой судья Кондратьева А.А.

(№ 5-1160/2016-116) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу защитника Балакшина Н.В., действующего в интересах

Бобкова Н.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года Бобков Н.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Балакшин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, Бобков Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Бобкова Н.И., чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, права Бобкову Н.И. разъяснены не были.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что Бобкову Н.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Бобкова Н.И., замечаний по составлению процессуальных документов Бобков Н.И. не сделал.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством также были вручены Бобкову Н.И., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бобкова Н.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> года усматривается, что у Бобкова Н.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Бобкова Н.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобков Н.И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сведения об алкотестере PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования (л.д.8). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При этом из материалов дела (л.д.6,7,8) усматривается, что освидетельствование Бобкова Н.И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Бобков Н.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Бобковым Н.И. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бобкова Н.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Бобкова Н.И. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства о невозможности участия в судебном заседании, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бобковым Н.И. <дата> года мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 20 июня 2016 года (л.д.26).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Бобкова Н.И. о рассмотрении дела и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Бобкова Н.И..

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобкова Н.И. оставить без изменения.

Жалобу защитника Балакшина Н.В., действующего в интересах Бобкова Н.И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко