Решение по делу № 33-669/2020 от 23.12.2019

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                             04 февраля 2020 г.

    Судья Янсон С.Ю.                    Дело № 33-669/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частным жалобам Шубиной О.И., Логвинова С.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 г. по заявлению Шубиной О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-447/2019,

установила:

Шубина О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-447/2019, в размере 70000 рублей.

В обоснование заявления указала, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-447/2019 по иску Логвинова С.А. к Шубиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Для оказания юридической помощи по данному делу заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Федоровой Н.В.; за оказание юридических услуг адвокату выплачена обусловленная договором денежная сумма в размере 70000 рублей.

Истец Логвинов С.А. представил письменные возражения на заявление, попросив снизить заявленный размер судебных издержек до 2000 рублей, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Логвинова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С определением не согласились ответчик (заявитель) Шубина О.И. и истец Логвинов С.А., подав частные жалобы.

Ответчик (заявитель) Шубина О.И. в частной жалобе попросила определение отменить и взыскать с Логвинова С.А. заявленную сумму судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом не учтена категория спора, относящегося к сложным, при этом с нее взыскивалась крупная сумма денежных средств. Кроме того, судом не учтен характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также статус представителя, который является адвокатом. Наряду с этим судом не принято во внимание, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом не учтена рыночная стоимость аналогичных дел, которая согласно решению Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 г. составила бы от 100 000 рублей. С учетом изложенного считает, что заявленная сумма расходов является обоснованной и должна быть взыскана с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Логвинов С.А. в частной жалобе попросил определение отменить и снизить сумму судебных расходов до 2000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявленная сумма расходов является неразумной и необоснованной, поскольку представителем подготовлен только отзыв на исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Рассматриваемый спор к особо сложным не относится, при этом стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление на рынке юридических услуг составляет не более 1000 рублей. Также сослался на иное гражданское дело, по которому в его пользу со страховой компании за несколько судебных заседаний взысканы судебные расходы по 10000 рублей на двух представителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Логвинова С.А. к Шубиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07 января 2015 г. прекращено.

Не согласившись с данным определением, Логвинов С.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Шубиной О.И. заявлены к взысканию с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

10 июня 2019 г. между Шубиной О.И. и адвокатом коллегии адвокатов Вологодской области «Советник» Федоровой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10/06/19, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по судебному урегулированию спора с Логвиновым С.А., осуществить все предусмотренные законодательством действия, а Шубина О.И. – оплатить за выполненную работу сумму в размере 70000 рублей, в том числе 50000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 20000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 20 октября 2019 г., факт несения расходов – оригиналами квитанций от 10 июня 2019 г. на сумму 50 000 рублей и от 16 июля 2019 г. на сумму 20000 рублей.

Адвокат Федорова Н.В. оказала Шубиной О.И. юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление и на дополнение к нему, а также на частную жалобу. Кроме того, она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02 июля 2019 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2019 г. путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, с учетом категории рассматриваемого спора, качества составленных представителем документов, объема его работы, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их сумму до 10000 рублей.

Однако данные выводы суда полагаю необоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем – адвокатом Федоровой Н.В. услуг (составление возражений на исковое заявление, на дополнение к нему и на частную жалобу, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для взыскания понесенных Шубиной О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не может быть принят довод частной жалобы об определении размера судебных издержек в соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014г., поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Довод частной жалобы об оплате услуг представителя в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на размер взысканных судебных расходов по иным гражданским делам с участием Логвинова С.А. несостоятельна, так как это преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет, а, более того, сумма возмещения судебных расходов решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что юридические услуги оказаны адвокатом, поскольку разумность судебных издержек не может быть обоснована статусом представителя.

Участие представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о необоснованности либо неразумности заявленных расходов.

Что касается изложенной в частной жалобе просьбы о взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то в рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, поскольку производство по делу прекращено.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шубиной О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинова С.А. в пользу Шубиной О.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-447/2019 – 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Шубиной О.И. в остальной части отказать.

Судья                                          Т.А. Мананникова