Решение по делу № 2-613/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-613/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по Орловской области Полякова М. А. действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком действия по (дата обезличена),

истца Семеновой (Сорокиной Ю.Ю.),

третьего лица ООО «Жемчужный берег» Богданчикова С.В., действующего по доверенности от (дата обезличена); и ВСК страховой дом Верижниковой И.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена).

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области в интересах Сорокиной Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд в интересах Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной Ю.Ю.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» (далее ООО «Трио Мед» о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указывает на то, что (дата обезличена) между Семеновой Ю.Ю. и ООО «Жемчужный берег» заключен договор на организацию туристического обслуживания на 2-х человек в Египет с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость туристического продукта составляет (информация скрыта) Стоимость путевки оплачена в полном объеме.

(дата обезличена) на официальном интернет-портале правовой информации был опубликован Указ Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу опубликования. Данным Указом было запрещено Российским авиакомпаниям временно осуществлять воздушные перевозки (в том числе и коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет со дня опубликования Указа.

В этот же день Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о вступлении в силу данного Указа.

В связи с этим Семенова Ю.Ю. обратилась к турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору, однако денежные средства возвращены не были.

К истцу поступило обращение Семеновой Ю.Ю., в котором она просила помочь в защите нарушенных ее прав, и предъявить иск в ее интересах к ООО «Три о Мед» о взыскании стоимости путевки, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта).

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец в интересах Семеновой Ю.Ю. просил суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от (дата обезличена), заключённый между ООО «Жемчужный берег» по условиям которого туроператором является ООО «Трио Мед» и Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной Ю.Ю.), взыскать с ООО ««Трио Мед» в пользу Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной Ю.Ю.) стоимость туристического продукта в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (информация скрыта); штраф в размере 50 % от взысканной сумы.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Орловской области, действующий по доверенности Поляков М.А. и Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной Ю.Ю.) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужный берег» действующий по доверенности Богданчиков С. В., считал требования истицы обоснованны, и подлежащими частичному удовлетворению. ООО «Жемчужный берег» согласно условиям договора свои обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче документов для осуществления туристической поездки выполнило.

В ходе судебного разбирательства по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечёно САО «ВСК Страховой дом» (далее САО «ВСК», представитель которого Верижникова И.С., действующая по доверенности суду пояснила, что поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от (дата обезличена) за (номер обезличен) о запрете воздушных перевозок граждан Российской Федерации в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель ответчика ООО «Трио Мед», действующий по доверенности Смирнов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном отзыве, полагал, что вины туроператора в сложившейся ситуации не было. Денежные средства истца были оплачены принимающей стороне туроператору « PRINGE GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «Три Мед» принимающей стороной туроператором « PRINGE GROUP» была подтверждена оплата и бронирование отеля. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором в настоящее время не возвращены.

Полагает в связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возврат за ранее забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор терпит колоссальные убытки, просит не применять неустойку и штрафные санкции.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой установлено, что (дата обезличена) между Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной Ю.Ю.) и ООО «Жемчужный берег» заключен договор на организацию туристического обслуживания на 2-х человек в Египет с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимость туристического продукта составляет (информация скрыта) Стоимость путевки оплачена в полном объеме. (л.д.10-13).

(дата обезличена) на официальном интернет-портале правовой информации был опубликован Указ Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу опубликования. Данным Указом было запрещено Российским авиакомпаниям временно осуществлять воздушные перевозки (в том числе и коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет со дня опубликования Указа.

Располагая данной информацией Семенова Ю. Ю. обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору. (дата обезличена) претензия была направлена туроператору ООО «ТриоМед», которая (дата обезличена) была получена адресатом, однако денежные средства в сумме (информация скрыта) не возвращены на день рассмотрения дела.

(л.д.14-16).

Согласно ст.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.782 Гражданского Кодекса РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.14 данного Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами;

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку требование о возврате стоимости туристского продукта было заявлено истцом до начала путешествия, то в силу приведённых положений закона он имел право на получение уплаченной суммы в полном объёме.

Согласно ст.10 Закона претензии предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком (дата обезличена), соответственно, денежные средства должны бил быть возвращены истцу не позднее (дата обезличена).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости туристического продукта в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен; в нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги).

Таким образом, истец, имеет право на начисление неустойки исходя из суммы (информация скрыта), за 104 дня 3 % от цены услуги в день в пределах цены услуги, в сумме (информация скрыта)

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки и частично признавшего исковые требования, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 1/4 - (информация скрыта)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере (информация скрыта)

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта).

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Семеновой Ю.Ю. с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскивается сумма (информация скрыта) (стоимость туристического продукта), (информация скрыта) (неустойка), (информация скрыта) (компенсация морального вреда), а всего (информация скрыта) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта)

Согласно ст.ст 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (информация скрыта) в доход бюджета МО «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области в интересах Семеновой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Мед» о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключённый между Семеновой Ю.Ю. (Сорокиной) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трио Мед».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Мед» в пользу Семеновой (Сорокиной) Юлии Юрьевны :

- (информация скрыта) (стоимость туристического продукта),

- (информация скрыта) (неустойка),

- (информация скрыта) (компенсация морального вреда),

- (информация скрыта) штраф, а всего (информация скрыта) ((информация скрыта) (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио Мед»» в доход муниципального образования «Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)(информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд гор. Орел в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено до 19 марта 2016 года.

Судья А.В. Коптева