Решение по делу № 2-103/2022 (2-4227/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-103/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-004892-04)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием истца Капрановой Н.А.,

представителей истца Капыриной О.А., Власенко Ю.В., Деркач Т.А.,

представителей ответчика Бервено С.С., Свердюк М.Г., Кузиной И.П., Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Натальи Александровны к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий Биарриц» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИИМЭТ «Биарриц» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по уменьшению и лифтингу молочных желез стоимостью 244 340 руб. Согласно п.1.3 договора ООО «ИИМЭТ «Биарриц» взяло на себя обязательства оказать услугу надлежащего качества. В этот же день истцу была проведена двусторонняя редукционная маммопластика, подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), оплата операции произведена истцом в полном объеме. Через некоторое время после операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ на плановом осмотре, когда истцу впервые показали грудь, обнаружилось, что грудь примерно второго размера, вместо оговоренного 4-го размера, сосок правой груди стал втянут внутрь, сосок и ореола левой груди чёрного цвета. Хирург уверил, что это пройдёт, назначил мазь. Чернота не уходила, кожа сосково-ареолярного комплекса затвердела, в итоге у истца возникли осложнения в виде стойкой ишемии сосково-ареолярного комплекса левой молочной железы, отека тканей. ДД.ММ.ГГГГ началось воспаление в груди, на приеме у хирурга разошлись швы левой молочной железы, образовались свищевые ходы, на месте сосково-ареолярного комплекса слезла черная корка и образовалась большая открытая рана. Лечащим врачом Мусафировым М.Ф. истцу было назначено консервативное лечение (мазевые аппликации, обработка растворами антисептиков, антибиотикотерапия), магнитно-резонансная томография молочных желез. В сентябре 2021 года по результатам МРТ выявлена обширная зона жирового некроза левой молочной железы с наличием свищевых ходов; немногочисленные очаги, фокусы в правой молочной железе. На консилиуме врачей ООО ИМЭТ «Биарриц», проведенном совместно с хирургом ФИО12 (БУЗ «Краевая клиническая больница № им. Сергеева») было принято решение отправить истца в ФГБУ «Нмиц хирургии имени ФИО13» (<адрес>) для получения консультации по ее случаю. В последующем фактически никаких действий со стороны ООО ИМЭТ «Биарриц» не предпринималось, директором ФИО14 ей было предложено самой связаться ФГБУ «Нмиц хирургии имени ФИО13» (<адрес>) и записаться на прием к хирургу, с гарантированной компенсацией понесенных ей расходов. Лечащим врачом Мусафировым М.Ф. было рекомендовано продолжить консервативную тактику, которая к положительному результату не привела. В связи с бездействием клиники, длительным сохранением реактивного отека левой молочной железы, развивающимися патологическими процессами в груди (отмирание тканей, гнойное воспаление, постоянное выделение жидкости из груди, наличие наружного свища в области операционного вмешательства), отсутствием адекватного лечения истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена обратиться в другую клинику (ООО «Ланта») для получения независимых консультаций врачей онколога и хирурга, а также прошла судебно-медицинское исследование. Врачом онкологом ей было рекомендовано ультразвуковое исследование молочных желез в динамике и консультация хирурга. Врачом хирургом были подтверждены признаки гнойного воспаления, длительный анамнез заболевания, опасность малигнизации, в связи с чем рекомендованы подкожная мастэкттомия с удалением зоны рубцовой трансформации, этапное протезирование левой молочной железы. В феврале 2021 года по рекомендациям лечащего врача и директора ООО ИМЭТ «Биарриц» истец обратилась в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» (<адрес>) с жалобами на сохраняющиеся в груди воспалительные процессы, где ей было проведено УЗИ молочных желез, осмотр и консультация врача ФИО15 В ходе осмотра было установлено, что развитие послеоперационной негативной ситуации привело к рубцовой деформации левой молочной железы, в связи с чем ей рекомендовано этапное хирургическое лечение: удаление образования левой молочной железы с последующей реконструкцией груди DIEP-лоскутом, вторым этапом - установка имплантов молочных желез, реконструкция сосково-ареоляргого комплекса левой молочной железы (искусственное воссоздание из собственной кожи). И в последующем (через полгода после второго этапа операции) коррекция эстетической функции ареол (внешний вид) татуажем. В нарушение пункта 2.1.1. договора об оказании медицинских услуг о возможности наступления в результате проведенной операции указанных последствий (удаление груди, последующая реконструкция груди, установка импланта для того что бы сосок правой молочной железы вытолкнуть наружу) ее никто не информировал. Несмотря на заверение лечащего врача о том, что после такой операции ее здоровье восстановится через несколько месяцев, по истечении года ее состояние здоровья продолжает ухудшаться. Истец полагает, что в этом прямая вина медицинского центра и полная некомпетентность лечащего хирурга Мусафирова М.Ф., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИИМЭТ «Биарриц». Операция длилась около 9 часов вместо оговоренных 3,5- 4 часов (такая информация и на официальном сайте клиники). По прошествии длительного периода после операции (более года) до настоящего времени в молочных железах у истца сохраняются воспалительные процессы, из мест операционного вмешательства продолжает выделяться жидкость, грудь деформирована, ассиметрична, имеет неэстетичный вид. Учитывая, что в результате проведенной операции ее здоровью причинен вред и не достигнута эстетическая цель операции, оказанные ей ответчиком медицинские услуги являются некачественными, и она понесла убытки, выразившиеся как в стоимости самой операции, так и в расходах, направленных на восстановление последствий некачественно оказанной медицинской услуги в размере стоимости дополнительного обследования и предстоящей операции. Стоимость проведенной операции составила 244340 руб. Стоимость первого этапа предполагаемого оперативного лечения (удаление образования левой молочной железы с последующей реконструкцией груди DIEP- лоскутом) согласно рассчитанной ей калькуляции составляет 500 000 руб. Помимо этого она понесла расходы, связанные с авиаперелетом в <адрес> для получения консультации в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» у доктора ФИО15 в сумме 27 730 руб. (Хабаровск - Москва, Москва-Хабаровск), расходы на консультацию доктора ФИО15 в сумме 5000 руб., УЗИ-исследование в сумме 4 000 руб.; осмотр хирурга в ООО «Ланта» в сумме 1500 руб.; осмотр врача онколога в ООО «Ланта» в сумме 1300 руб.; проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1527 руб. Таким образом, размер понесенных ей убытков составил 785 407 руб. По возникшему спору истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе с требованием о возмещении убытков. Положительного ответа до настоящего времени от ответчика не последовало. В связи с оказанием истцу некачественной медицинской услуги на протяжении длительного времени (более года) она испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, внешний вид. Негативные последствия операции, продолжающиеся и в настоящее время, привели к потери физической близости с супругом, невозможности вести нормальный образ жизни, полноценно мыться, надевать открытую одежду в летний сезон. Кроме того, в связи с жалобами на продолжающиеся воспалительные процессы в груди она в ущерб своему личному времени была вынуждена более 70-ти раз обращаться в клинику для промывания раны, перевязки, получения консультаций и рекомендаций лечащего врача. В связи с некачественной медицинской услугой истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в пользу Капрановой Н.А. убытки в сумме 844 340,86 рублей; неустойку в сумме 844 340,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; штраф в сумме 1 094 340 рублей; а всего 3 283 022,58 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мусафиров М.Ф..

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск, указал, что Капранова Н.А. обратилась в клинику «Биарриц» с просьбой выполнить подтяжку молочных желез и уменьшить их объем. Молочные железы имели выраженное опущение (3 степень), асимметрию, дряблые связки и кожу. Оговоренный окончательный объем молочных желез (не более 2-3-го размера) указан им в медицинской карте стационара. Уменьшающая маммопластика относится к сложному разделу операций на молочных железах. О возможных серьезных осложнениях и последствиях этой операции пациентка была проинформирована и поставила свою подпись под информированным согласием. Операция (редукционная маммопластика) была выполнена им ДД.ММ.ГГГГ. Операция технически была усложнена выраженной исходной асимметрией молочных желез. Ближайший послеоперационный период протекал без осложнений. Однако через две недели после операции у пациентки появились признаки некроза сосковоареолярного комплекса левой молочной железы. Накануне этого она находилась на стационарном лечении в краевой клинической больнице с маленьким ребенком, что могло сыграть негативную роль в развитии осложнений со стороны левой молочной железы после операции, так как пациентка инстинктивно (неосознанно) могла поднимать болеющего ребенка и прижимать его к оперированной груди. Дело в том, что после таких операций болевой синдром у пациентов зачастую отсутствует, и они могут допускать подобные неосторожности, связанные со сдавлением оперированной груди. Кроме того, знакомые Капрановой Н.А. говорили ему о том, что она систематически нарушает послеоперационный режим, но на его вопросы по этому поводу она все отрицала и даже с наличием воспаления в молочной железе поехала отдыхать на море. В связи с нарушением питания тканей левой молочной железы развилось воспаление с образованием раны. Им проводилось консервативное лечение противовоспалительного характера, включающее регулярные перевязки в условиях клиники. По распоряжению директора ИИМЭТ «Биарриц» ФИО14 он направил пациентку на МРТ молочных желез. Врач, проводивший исследование, сделал вывод о жировом некрозе в левой молочной железе. Однако он считает, что на фоне отека жировой ткани делать такой вывод преждевременно. По мере стихания воспаления в левой молочной железе им неоднократно пациентке предлагалась корригирующая операция в условиях клиники. Пациентка не соглашалась и ждала очереди на консультацию к московскому пластическому хирургу, которая была назначена на февраль 2021г. После консультации ей назначили операцию в Москве на ноябрь 2021г, а затем операцию перенесли на сентябрь 2021г. В конечном итоге рана на левой молочной железе зажила с образованием деформирующего рубца. Длительность лечения пациентки обусловлена ее нежеланием повторно оперироваться в условиях клиники «Биарриц» и ожиданием очереди на операцию в московской клинике у модного хирурга. Капранова Н.А. в своем заявлении указывает на посещения клиники «Биарриц» после операции в количестве 70. Однако официально на приемы она сама не записывалась, но тем не менее всегда была принята и осмотрена им по первому требованию. Гистологическое исследование удаленных фрагментов молочных желез после редукционной маммопластики от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, потому что пациентка Капранова Н.А. не хотела его оплачивать. Кроме того, УЗИ молочных желез перед операцией было в пределах нормы. Что касается посевов и антибаитикограммы, то гнойного отделяемого во время перевязок, проводимых им пациентке не было, и никаких гнойных очагов он не вскрывал. При гистологическом исследовании удаленных тканей левой молочной железы при повторной операции ДД.ММ.ГГГГ гнойных очагов не обнаружено. То есть объективных доказательств того, что у пациентки было гнойное воспаление, нет. Была ишемия лоскута с последующей его склерозацией. Результаты гистологического исследования удаленных тканей желез после повторной операции ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что проведенная общая и местная противоспалительная терапия была адекватной.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанных в иске, и дополнительных пояснениях к иску, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями, с учетом их уточнений не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и дополнениях к отзыву, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта врач-хирург ФИО17, который суду показал, что основная цель маммопластики это достижение эстетического результата. В данном случае услуга была оказана в полном объеме, но цель операции достигнута не была, поскольку развилось такое осложнение как некроз молочной железы, то есть в связи с развившимся осложнением, не было выполнено то, что указано в договоре. Врач проводивший операцию, должен был взвесить правую и левую молочную железу, и иссеченный материал направить на гистологию. Не выполнение данного требования является дефектов медицинской услуги. С учетом развившихся осложнений врач обязательно должен был сделать в данном случае посев на флору и на чувствительность к антибиотикам, при вскрытии этого воспаления. По идеи невыполнение данного требования является дефектом оказания медицинской услуги. Некроз развивается в связи с нарушением кровоснабжения, сосково-ареолярный комплекс отмер из-за того, что некроз развился из-за нарушения кровоснабжения, данное кровоснабжение развивается у 9-10 % людей. В данном случае некроз развился первичный, сам по себе, это то что входит в эти 9-10 % людей страдающими этим заболеванием. Это все индивидуально, если нет болевого синдрома и все устраивает в жизни и т.д., то не выполняется даже динамическое наблюдение за этими больными, поскольку некроз сам по себе не перерождается. У пациентки в левой молочной железе был обнаружен инфильтрат липонекроза диаметром до 11 см, который в последующем был иссечен в результате коррекционной операции. Инфильтрат это воспаленная ткань, она может быть как асептической так и септической. Если был взят посев при выполнении разреза молочной железы то было бы ясно растет там что-нибудь или нет. Воспалительный процесс был зафиксирован в медицинской документации, маммография выполнялась, а также ультразвуковое исследование. Воспалительный процесс нуждался в лечении. Лечение такого воспаления выполняются мазевые аппликации, мазями лечат. Исходя из медицинской документации, произошло уменьшение воспалительного процесса, уменьшилась отечность, железа стала более мягкой. Требовалась антибиотико терапия, если посевы были бы положительными. Назначить антибиотик не взяв при этом посев на флору и чувствительность не правильно, но если эффект после антибиотика терапии положительный то предполагается не брать посевы. Пациентки необходимо было хирургическое лечение, учитывая тот некроз который был больше 2 см в диаметре до 10 см. Состояние пациентки в связи с течение заболевания гнойного воспаления не ухудшилось. Нужно было избегать физических нагрузок, она добровольно подписала согласие на проведение операции, также она знала о возможных предстоящих осложнениях. Некроз развился через две недели, есть такой фактор как боль, при болевом раздражении человек всегда пытается посмотреть, что же там болит. Внешние причины могли повлиять на возникновение данного воспаления. Кроме того указал, что хирургу обязательно необходимо учитывать особенности расположения сосудистого пучка. Возникшие осложнения и проведенная повторная операция состоят в причинно следственной связи. Эстетический результат достигнут не был. Сам предмет договора по уменьшению молочных желез исполнен, другое дело, что развилось такое заболевание, по этому, по человечески договор не исполнен. По факту данная манипуляция по уменьшению груди соответствует договору.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, эксперта, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Капрановой Н.А. и ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в лице пластического хирурга Мусафирова М.Ф. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, согласно «Перечню медицинских услуг» К Договору.

Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Институт инновационных медико эстетических технологий «Биарриц» пациентки Капрановой Н.А. обязуется оказать следующие услуги:

- комбинированная анестезия; индукция диприваном, поддержание анестезии севофлюраном, миорелаксант-эсмерон;

- медицинское наблюдение в раннем послеоперационном периоде в палата (1 сутки);

- перевязка после маммопластики;

- уменьшение и лифтинг молочных желез.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость медицинских услуг составляет 244 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Капрановой Н.А. было подписано согласие пациента на операцию устранение молочных желез, а также информированное добровольное согласие на операцию устранения локализованного жироотложения.

ДД.ММ.ГГГГ Капрановой Н.А. врачом Мусафировым М.Ф. проведена двухсторонняя редукционная маммопластика с коррекцией асимметрии молочных желез и липосакцией аксиллярных областей.

Из актов выполненных работ следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: комбинированная анестезия. Индукция диприваном, поддержание анестезии севофлюраном, миорелаксант-эсмерон; медицинское наблюдение в раннем послеоперационном периоде в палате (1 сутки); перевчзка при маммопластике; уменьшение и лифтинг молочных желез.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капрановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена двухсторонняя редукционная маммопластика с коррекцией асимметрии молочных желез и липосакция аксиллярных областей. Находилась в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: двухсторонний мастоптоз 3 ст (по Regnault). Макромастия. Асимметрия молочных желез. Даны рекомендации, с последующим осмотром врачом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра лечащим врачом Мусафировым М.Ф. выявлена стойкая ишемия САК левой молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ Мусафировым М.Ф. и зав. отделением ФИО18 выбрана консервативная тактика, а именно мазевые апликации, обработка растворами антисептиков, антибиотикотерапия.

Согласно магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в МаксКлиник, Капрановой Н.А. исследованы молочные железы до и после в/венного динамического контрастирования Гадовист – 7,5 мл., по результатам которого дано заключение: МР-картина обширной зоны жирового некроза левой молочной железы с наличием свищевых ходов; немногочисленных очагов, фокусов жирового некроза в правой молочной железе.

Согласно осмотра онколога в ООО «Ланта» от ДД.ММ.ГГГГ, Капрановой Н.А. выставлен диагноз: свищевой ход в области левой молочной железы.

Из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИИМЭТ «Биарриц» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капрановой Н.А. выполнена двухсторонняя редукционная маммопластика через Т-образный доступ с перемещением сосково-ареолярного комплекса на верхне-медиальной ножке. Ближайший послеоперационный период проткал без осложнений. Через две недели после операции развилась стойкая ишемия САК левой молочной железы. Проведена консервативная терапия. Со временем произошла рубцовая трансформация сосково-ареолярного комплекса слева. В настоящее время сохраняется реактивный отек тканей левой молочной железы с тенденцией к постепенному разрешению. В перспективе планируется хирургическая коррекция рубцов на левой молочной железе с реконструкцией сосково-ареолярного комплекса.

Согласно осмотра хирурга в ООО «Ланта» от ДД.ММ.ГГГГ, Капрановой Н.А. выставлен диагноз: поздний послеоперационный инфильтрат области левой молочной железы. Наружный свищ области операционного вмешательства. Даны рекомендации.

Согласно осмотра заведующего отделением ООО ИИМЭТ «Биарриц» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре положительная динамика в виде значительного уменьшения раневой поверхности, уменьшения зоны отека, размягчение молочной железы, сохраняется свищевой ход до 1 см, из него светлое отделяемое.

Из протокола врачебной комиссии ООО «ИИМЭТ «Биарриц» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное вмешательство выполнено согласно обсужденному с пациенткой Капрановой Н.А. протоколу с получением информированного согласия на проведение оперативного вмешательства, с согласованием вида и объема операции. В течение 7 дней после оперативного вмешательства, процесс заживления протекал без осложнений, пациентка жалоб на недостатки проведенной операции не предъявляла. Предложено удаление образования левой молочной железы с последующей реконструкцией в ООО ИИМЭТ «Биарриц». Пациентка отказалась.

В период 2021 года истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии на возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков, которые Капранова Н.А. вынуждена будет понести для устранения недостатков проведенной операции.

Согласно п. 1.3 Договора, медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, исполнитель обязуется соблюдать порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерство здравоохранения Российской Федерации по профилю «пластическая хирургия».

В силу п. 5.1 Договора, исполнитель несет ответственность перед пациентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровья и жизни пациента в соответствии с ГК и ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Капранова Н.А. в плановом порядке госпитализирована в ООО «ССМЦ» <адрес> для выполнения липогландулонекрэктомии левой молочной железы и одномоментной реконструкции левой молочной железы кожно-жировым DIEP-лоскутом, липонекрэктомия правой молочной железы, устранения рубцовой деформации правой и левой молочных желез.

В результате реконструктивной операции были иссечены рубцово-измененные ткани (кожные лоскуты нитевидных рубцов) на обеих молочных железах, иссечен рубцовый тяж справа, удалены участки липонекроза справа, в левой груди удален конгломерат липогландулонекроза размером 11х11х6см, произведена реконструкция левой молочной железы лоскутом, иссеченным из мягких тканей передней брюшной стенки.

Стоимость проведенной повторной операции составила 300 000 рублей, что подтверждено документально.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 20 Закона № 323-ФЗ предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 22 Закона № 323-ФЗ указывает на право каждого гражданина получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В соответствии с п. 27 указанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>». Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов выявила следующие дефекты оказания Капрановой Н.А. медицинской помощи, основанные на общепринятых принципах лечения гнойных осложнений в медицине: при удалении ткани молочных желёз материал не отправлен на гистологическое исследование; при вскрытии гнойного воспаления не сделан посев на флору и чувствительность к антибиотикам, что не позволило подобрать конкретный антибактериальный препарат с учетом той или иной микрофлоры и чувствительности к нему. До настоящего времени стандарты медицинской помощи, применимые при оказании медицинской помощи пациентам по профилю «пластическая хирургия» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не утверждены, соответственно их применение при оказании медицинской помощи Н.А. Капрановой, комиссией экспертов, оценено быть не может. Маммопластика молочных желез помогает достичь женщине эстетического эффекта - изменить размеры груди, сделать грудь более пропорциональной по отношению к телу, восстановить форму груди после беременности или резкого снижения веса, восстановить форму груди после удаления опухоли молочной железы и пр. Таким образом, первоначальная «необходимость» данного вмешательства определяется пациентом: в соответствии с п. 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Минздравом России от 31.05.2018 № 298н, оказание медицинской помощи обуславливается «желанием пациента привести свою внешность в соответствие с общепринятыми эстетическими нормами и собственными представлениями». С учетом изложенного абсолютных показаний к проведению маммопластики не существует. Кроме того, комиссией экспертов по представленным материалам отмечается отсутствие у Капрановой Н.А. каких-либо противопоказаний для проведения данного вида оперативного вмешательства. В настоящий момент в нормах действующего законодательства стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, применимых при оказании услуг по пластической хирургии, не утверждено. Исходя из литературных данных вид операции по Wise с инвертированным т-образным разрезом широко используется в пластической хирургии и был применен при оперативном вмешательстве у Капрановой Н.А. Выявленные дефекты оказания Капрановой Н.А. медицинской помощи не привели к ухудшению её состояния. Осложнение в виде формирования некроза в области кожи ареолы левой молочной железы, с формированием в последующем инфицированием инфильтрата возникшее у Капрановой Н.А. - это возможное, хоть и довольно редкое осложнение маммопластики. Некроз кожи ареолы - это частичное омертвение тканей сосково-ареолярного комплекса и прилегающих к нему кожных лоскутов. В результате чего, осложняется заживление хирургической раны, и может приводить к инфицированию. Некроз возникает как результат ишемии, то есть нарушения кровоснабжения кожного лоскута. Клетки не получают» необходимого питания, что приводит к их постепенному отмиранию. Это может происходить как из-за нарушения техники проведения операции и правил реабилитационного периода (курение, нерегулярное ношение корректирующего белья и т.д.), так и индивидуальных особенностей пациентки, в частности анатомического расположения прохождения сосудистого пучка.

Таким образом пластическая операция – двухсторонняя редукционная маммопластика с коррекцией асимметрии молочных желез выполненная Капрановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена неправильно, без учета медицинских критериев, анатомических особенностей к проведению подобных операций, что привело к образованию дефектов медицинской услуги.

Между проведенной пластической операцией и возникновением осложнением - некрозом сосково-ареолярного комплекса левой молочной железы имеется прямая причинная связь.

Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в пункте 25 говорит о том, что «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Пункт 26 гласит о том, что «Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

Таким образом, что в ходе проведенной пластической операции выполненной ДД.ММ.ГГГГ Капрановой Н.А. был причинен вред здоровью, который в соответствие с пунктом 7.1. Медицинских критериев квалифицируется как средний вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель).

В настоящее время стандартов специализированной медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) при состояниях, требующих проведения редукционной маммопластики у женщин Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждено.

В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ф3 качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Эксперты считают, что при проведении оперативного лечения Капрановой Н.А. в ООО ИИМЭТ «Биарриц» при удалении ткани молочных желез материал не отправлен на гистологическое исследование; при вскрытии гнойного воспаления не сделан посев на флору и чувствительность к антибиотикам, что не позволило подобрать конкретный антибактериальный препарат с учетом той или иной микрофлоры и чувствительности к нему.

Учитывая вышеизложенное медицинская помощь, оказанная Капрановой Н.А. в ООО ИИМЭТ «Биаариц» не может быть признана качественной, выполнена с дефектами медицинской услуги.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, однозначны, ясны, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Капрановой Н.А. установленной.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах, не может являться доказательством отсутствия виновных действий со стороны ответчика, поскольку непосредственно после хирургического вмешательства, не обладая специальными познаниями, Капранова Н.А. не могла дать объективную оценку качеству оказанной услуги.

В совокупности данные обстоятельства, дают основание утверждать, что причинение вреда здоровью истцу было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами медицинской услуги.

Доводы ответчика относительно того, что они предприняли все необходимые меры, направленные на восстановление пациента и исправление наступивших неблагоприятных последствий, не опровергают представленное в судебное заседание заключение экспертов, поскольку не исключают прямую причинно–следственную связь, установленную экспертами между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для Капрановой Н.А. последствиями в виде некроза, и последующем проведении повторной операции в ООО «ССМЦ».

Довод представителя ответчика о даче пациенткой информированного согласия на проведение пластической операции, не является основанием для отказа в иске, поскольку получение информированного согласия рассматривается как право пациента и, следовательно, с ним корреспондирует обязанность врача оказать качественную медицинскую помощь (услугу), с которой согласился пациент.

Представляется, что не может быть единого документа на все случаи медицинских вмешательств. Поэтому разработка и утверждение формы информированного добровольного согласия является прерогативой медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность в зависимости от специфики оказываемой медицинской помощи с учетом конкретных рисков данного медицинского вмешательства.

Судя по содержанию формы информированного добровольного согласия, имеющейся в материалах дела, информация, донесенная до пациента, носила типовой характер и не отражала специфику отношений конкретного пациента с медицинской организацией, возможные последствия выбранного метода медицинского вмешательства.

Доводы ответчика о том что, следствием возникновения у истца неблагоприятных последствий проведенной операции является то обстоятельство, что истец сама не соблюдала рекомендованный ей послеоперационный режим, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при установленном судом обстоятельстве причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

Договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между Капрановой Н.А. и ООО ИИМЭТ «Биарриц», в виду чего данный ответчик является надлежащим.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости повторной операции, поскольку расходы истца на проведение операции в ООО «ССМЦ» в <адрес> в сумме 300 000 рублей, подтверждены документально, понесены в целях устранения последствий оперативного вмешательства, осуществленного организацией ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с пребыванием в палате стационара в размере 42 000 рублей, подбор компрессионного белья в размере 4750 рублей, взятие мазка на антиген в размере 500 рублей, экспресс-тестирование на антиген в размере 3300 рублей, подбор компрессионного белья в размере 1500 рублей, прием анестезиолога в размере 1950 рублей, подбор компрессионного белья в размере 6600 рублей, тотальная внутренняя анестезия в размере 6000 рублей, эндотрахеальная анестезия в размере 70 000 рублей, гистологическое исследование операционного материала в размере 2500 рублей, прием хирурга ООО «ССМЦ № 1» в размере 2950 рублей, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 819 рублей, проживание в отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 494,93 рубля, стоимость авиаперелета в <адрес> для проведения повторной операции в ООО «ССМЦ» в размере 39 439,93 рубля, стоимость авиаперелета в <адрес> для очного осмотра по запросу экспертов в рамках судебной экспертизы в размере 39 140 рублей; стоимость для получения консультации в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в размере 27 730 рублей, стоимость консультации доктора ФИО15 в размере 5000 рублей, стоимость УЗИ исследования в размере 4000 рублей, стоимость осмотра хирурга в ООО «Ланта» в размере 1500 рублей, стоимость осмотра врача онколога в ООО «Ланта» в размере 1300 рублей, стоимость судебно-медицинского исследования в размере 1527 рублей, которые подтверждены документально, и необходимыми были в целях устранения последствий оперативного вмешательства ответчиком.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку материалами дела, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросом эксперта в ходе судебного заседания фактически подтверждается и судом установлено, что договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, пластическая операция в виде двухсторонней редукционной маммопластики с коррекцией асимметрии молочных желез и липосакцией аксиллярных областей проведена в полном объеме, то есть услуга оказана, однако цель операции достигнута не была, поскольку развилось осложнение как некроз молочной железы, в связи с чем ООО «ССМЦ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция для устранения последствий оперативного вмешательства, осуществленного организацией ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что ООО ИИМЭТ «Биарриц» истцу предлагалось устранения возникших осложнений, однако истец от проведения повторной операции именно в ООО ИИМЭТ «Биарриц» отказалась.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено, что вышеуказанная платная медицинская услуга истцу была оказана ненадлежаще, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 604 000,86 рублей в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

ООО ИИМЭТ «Биаариц» осуществляет свою деятельность на основании лицензии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В период проведения пластической операции Мусафиров М.Ф. осуществлял свои обязанности в ООО ИИМЭТ «Биарриц» в должности пластического хирурга по совместительству на 0,25 ставки.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии обязанности ответчика ООО ИИМЭТ «Биарриц» возместить Капрановой Н.А. вред, выразившийся в наступлении неблагоприятных для нее последствий в виде некроза, причиненный действиями Мусафирова М.Ф. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО ИИМЭТ «Биарриц» в пользу Капрановой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за некачественную медицинскую услугу, которая была обусловлена действиями врача пластического хирурга Мусафирова М.Ф., причинившими вред здоровью пациента.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Cогласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Капрановой Н.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, факта необратимости причиненных Капрановой Н.А. увечий, поскольку согласно материалам дела истцу проведена реконструкция левой молочной железы кожно-жировым лоскутом, из степени перенесенных Капрановой Н.А. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, на основании изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО ИИМЭТ «Биарриц» в пользу Капрановой Н.А. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО ИИМЭТ «Биарриц» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 854 000,86 рублей.

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО ИИМЭТ «Биарриц» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 540,01 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капрановой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» (ИНН: №) в пользу Капрановой Натальи Александровны убытки в размере 604 000,86 рублей, неустойку в размере 604 000,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 854 000,86 рублей, а всего взыскать 2 562 002,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 540,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 03.11.2022г.

Судья:     А.В. Голикова