Решение по делу № 2-5108/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5108/2021

УИД 74RS0007-01-2021-007122-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Шовкун Н.А.    

при секретаре                          Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Резуненко Евгению Витальевичу о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИЗО, Комитет) обратился в суд с иском к Резуненко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска от 19 мая 1997 года № в размере 786782 рубля 38 копеек за период с 28 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года, пени в размере 675223 рубля 68 копеек за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2021 года, с продолжением начисления неустойки с 01 июля 2021 года на сумму задолженности 786782 рубля 38 копеек в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

    Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 1997 года между истцом и ЗАО СФ «Ремстроймонтаж» заключен договор аренды № земельного участка для эксплуатации нежилого здания. 29 октября 2013 года в результате неоднократной уступки прав и обязанностей по настоящему договору, арендатором стал ответчик – Резуненко Е.В. Таким образом, с 28 ноября 2013 года у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору аренды земельного участка, по состоянию на 30 июня 2021 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 786782 рубля 38 копеек, на которую начислена пеня.

Представитель истца – КУИЗО г. Челябинска Савченко О.в., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расчет произведен согласно условиям договора из расчета ? доли, согласно акту осмотра, земельный участок по настоящее время эксплуатируется.

Ответчик Резуненко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «ЭнергоСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 1997 года на основании Постановления главы города Челябинска от 15 мая 1997 года №-п между администрацией г. Челябинска в лице председателя городского Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ЗАО «Строительная фирма «РемСтройМонтаж» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №, площадью 3039 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> Калининском районе, с правом выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения, без права сдачи в субаренду, из земель жилой застройки муниципальной собственности для эксплуатации существующего нежилого здания. Договор аренды заключен сроком на 25 лет. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде штрафа за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы задолженности по платежам.

30 января 2007 года, в связи с вынесением постановления первого заместителя главы г. Челябинска о продаже земельного участка площадью 732 кв.м. из земель поселений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 17, между Комитетом и ЗАО «Строительная фирма «РемСтройМонтаж» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена площадь земельного участка, передаваемого в аренду – до 2329 кв.м. Указанное дополнительное соглашение заключено на срок до 15 мая 2022 года. Условиями соглашения также предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

22 января 2008 года ЗАО «Строительная фирма «РемСтройМонтаж» передало права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка ЗАО «ЭнергоСтройПроект».

29 октября 2013 года ЗАО «ЭнергоСтройПроект» также заключило договор уступки прав и обязанностей арендатора вышеуказанного земельного участка с Познеевым А.Н., Резуненко Е.В., по условиям которого последним перешли права и обязанности по договору долгосрочной аренды № от 19 мая 1997 года, в отношении земельного участка площадью 2329 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 17. В соответствии с условиями данного договора обязанность по оплате арендных платежей распределяется следующим образом: Резуненко Е.В. – 50 % от арендного платежа и Познеев А.Н. – 50 % от арендного платежа.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, условия и сроки внесения устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление в аренду без проведения торгов».

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет исковых требований по сумме основного долга, предусмотренного договором, который признан судом правильным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Резуненко Е.В. задолженности в размере 786782 рубля 38 копеек за период с 28 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года.

При разрешении исковых требований Комитета о взыскании пени в размере 675223 рубля 68 копеек за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2021 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения, установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер пени за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2021 года составляет 675223 рубля 68 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2021 года в размере 675223 руб. 68 коп.

За период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года неустойка равна 110963 руб. 32 коп., из расчета (786782 руб. 38 коп.*141 дн. * 0,1%).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени, начисленных на просрочку возврата займа до 350000 рублей, за период с 10 января 2014 года по 18 ноября 2021 года, продолжив начисление пени начиная с 19 ноября 2021 года, на остаток задолженности по арендной плате по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13883 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Резуненко Евгения Витальевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска от 19 мая 1997 года № в размере 786782 рубля 38 копеек за период с 28 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года, пени в размере 350000 рублей за период с 10 января 2014 года по 18 ноября 2021 года.

Взыскать с Резуненко Евгения Витальевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени по договору аренды земельного участка города Челябинска от 19 мая 1997 года № № начиная с 19 ноября 2021 года, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            подпись        Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 30.11.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5108/2021