Решение по делу № 2-439/2023 от 30.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2023г.                                         <адрес>                                                                                        Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя Акционерного Общества «РН Банк» по доверенности ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «РН Банк» по доверенности обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное мотивируя тем, что 30.04.2020г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 864752,40руб.; процентная ставка -13,5% годовых; ежемесячный платеж - не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 17674,00рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от 30.04.2020г. Стоимость залогового имущества составляет 680 000.00 рублей.

Согласно Общих правил АО «РН Банк» обязался открыть ФИО1 текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в общих правилах.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 864752,40руб., что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора.

    Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля № от 30.04.2020, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ФИО1 передал АО «РН Банк» в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Предметом залога является автомобиль марки LADA Vesta, 2020года выпуска, идентификационный номер (VIN) TAGFL110LY438250.

Ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По имеющейся информации автомобиль в настоящее время принадлежит: ФИО3, 09.03.1988г.р, зарегистрированный по адресу: ХМАО, <адрес>, мкр. 1. <адрес>. паспорт серии 8208 №, выдан 26.06.2008г.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 30.04.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639194,18руб., в том числе: просроченный основной долг - 609 925,08 руб.; просроченные проценты - 16 372,55 руб., неустойка - 12 896,55руб., обратить взыскание на автомобиль LADA Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, 09.03.1988г.р. путем продажи с публичных торгов, взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591.94руб., взыскать судебные расходы (отправка иска и документов - ответчику) в размере, указанному в чеке.

Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик ФИО2 Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа, если иное вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Судом установлено, что 30.04.2020г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 864752,40руб.; процентная ставка -13,5% годовых; ежемесячный платеж - не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 17674,00рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки.

    Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки «LADA Vesta», 2020г. выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

    Заемщик до настоящего времени не выплатил денежные средства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, образовавшаяся с 30.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 639194,18руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 609925,08руб.; сумма задолженности по процентам 16372,55руб.; сумма задолженности по неустойке 12896,55руб.

    При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Оснований сомневаться в правильности проведенного расчета задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 639194,18руб. подлежат удовлетворени.

Кроме того, находящийся в залоге автомобиль марки LADA Vesta», 2020г. выпуска, идентификационный номер №, был отчужден ФИО1, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Д.А.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ч.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 ч.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, номер уведомления №591.

Следовательно, АО «РН Банк», действуя добросовестно, исполнило свои обязанности и поставило в известность участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль в 2020г.

Таким образом, залог сохраняет силу при переходе права собственность на автомобиль к другому лицу, в частности к ФИО2

При этом ФИО2 Д.А. приобретая автомобиль марки «LADA Vesta», не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от покупателей в обычных условиях гражданского оборота, при этом имея возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

Предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «LADA Vesta», 2020г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, находящийся у ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15591,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639194 (шестьсот тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) рублей 18копеек, в том числе: просроченный основной долг - 609 925 (шестьсот девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08копеек; просроченные проценты - 16372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) 55копеек., неустойка – 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) 55копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «LADA Vesta», 2020г. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, находящийся в собственности ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору кредитному договору № от 30.04.2020г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15591,94руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Республики Дагестан суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                                           Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате