Решение от 27.08.2024 по делу № 33-21691/2024 от 18.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-21691/2024                                               Судья: Ужанская Н.А.

    УИД: 78RS0011-01-2023-003959-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело № 2-3140/2023 по частной жалобе АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года исковые требования Лебедева А.В. к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании заработной платы удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лебедева А.В. задолженность по заработной плате за период с 27.12.2022 года по 01.11.2023 года в размере 1 366 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

13.03.2024 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 апелляционная жалоба АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года, возвращена в адрес подателя на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ

10.04.2024 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 13.03.2024 года, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу, просьбы о восстановлении пропущенного срока процессуального срока не содержала.

При таких данных у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания».

Более того, 29.05.2024 года АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» фактически подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который был восстановлен судом первой инстанции, и жалоба принята к апелляционному производству определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2024 года, с назначением к рассмотрению на 27.08.2024 года.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: