Решение по делу № 2-2097/2024 от 28.03.2024

№ 2-2097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кстово 18 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Дорн, с участием истца представителя истца – Сальникова Д.А., представителем ответчика – Семенова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску ООО «ЛК Экотранс» к Полякину Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «ЛК Экотранс» обратился в суд Полякину Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании доводов указал, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство (номер обезличен), что подтверждается выпиской из электронного ПТС, свидетельством о государственной регистрации, договором лизинга, соглашением о переходе права собственности.

20.11.2022 года в 9:10 час.на автодороге Кстово – д. Константиново произошло ДТП, с участием двух транспортных средств (номер обезличен), под управлением Полякина О.В. Виновником ДТП признан ответчик.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ был предметом лизинга (лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг») и был застрахован в САО РЕСО- Гарантия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые препятствуют его дальнейшему использованию. В соответствии с условиями договора лизинга страховое возмещение начисленное страховщиком было перечислено в счет уплаты лизинга, сумма страхового возмещения составила 1 055 570,00 рублей, в соответствии условиями дополнительного соглашения от 18.10.2023 по Договору лизинга

(номер обезличен) от 12.11.2021 г. 348 448,00 рублей были доплачены

Истцом в счет погашения обязательств по договору лизинга.

Автомобиль «Газель» Истцом не восстанавливался, 28.10.2023 он бы продан Истцом Рахимову ФаритуАлиевичу за 350 000 рублей. Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля на дату договора купли-продажи составляла от 2 050 000 рублей до 2 450 000 рублей. Средняя стоимость автомобиля «Газель» на основании 4-х объявлений с Авто.ру составляет 2 252 500 рублей

(2050000 + 2160000 + 2350000 + 2450000 = 9010000, 9010000/4 = 2 252 500).

Таким образом Истец при продаже автомобиля «Газель» недополучи: доход в размере 1 902 500 рублей (2 252 500 - 350 000 = 1 902 500).

Автомобиль «Газель» приносил Истцу ежемесячный доход в размере

150 000 рублей. ДТП произошло в ноябре 2022 года, страховое возмещение было назначено страховщиком в марте 2023 (13.03.2023). Таким образом, Истцу в результате действий Ответчика (повреждение автомобиля в результате ДТП и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля) причинен убыток в виде недополученного дохода за период с декабря 2022 по март 2023 года в размере 150 000 ежемесячно, а всего 4 месяца в размере 600 000 рублей.

Для эвакуации автомобиля «Газель» в (адрес обезличен) (по месту нахождения Истца), Истцом был нанят эвакуатор у ИП Щербаковой Натальи Ивановны. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля «Газель» составила 50 000 рублей. Оплата услуг эвакуатора также является убытком, причиненным Истцу Ответчиком.

С учетом изложенного, Ответчиком Истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 2 552 500 (1 902 500 + 600 000+50 000 = 2 552 500).

Представитель истца – Сальников Д.А. в судебном заседании исковые требования признал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Семенов И.А., исковые требования признал в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, в остальной части исковых требований просил отказать.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО «Авто-ММ» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизин» (Покупатель), ООО «ЛК Экотранс» (Получатель) заключен договор купли-продажи (номер обезличен)УЛ/2021 от 12.11.2021 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях настоящего договора, следующую технику: транспортное средство (номер обезличен)л.д.74-76).

Согласно п. 2.1, общая сумма договора составила 1 973 000 руб.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЛК Экотранс» заключен договор лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) на передачу во временное пользование и владение имущества : ГАЗ 2844SA.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м (номер обезличен) под управлением ответчика и а/м (номер обезличен). Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. А/м ГАЗ получил повреждения.

Данный а/м застрахован в САО «РЕСО- Гарантия»по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность собственника а/м ПАЗ застрахована не была.

Признав случай страховым, страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» выплатила в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 1 055 570 руб.

В соответствии с п.6 приложения (номер обезличен) договора лизинга от (дата обезличена) сумма разницы между поступившими денежными средствами, указанными в п.4 Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору лизинга, и суммой закрытия сделки, указанной в п. 3 Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору лизинга, составляющая 348 448 руб., подлежит перечислению в пользу Лизингодателя.

(дата обезличена) между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЛК Экотранс» заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), на основании которого Лизингополучатель перечислил Лизингодателю сумму разницы между поступившим страховым возмещением и суммой закрытия лизинговой сделки в размере 348 448 руб.

При этом, как пояснил сам истец годные остатки остались у него, и в дальнейшем были проданы по договору купли продажи.

Кроме того судом установлено, что решением Кстовского городского суда от 28 мая 2024 года с Полякина Олега Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 055 570 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 478 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Экотранс» к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 437 830, 89 руб., отказано.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

В данном случае предмет лизинга приобретен обществом ООО «РЕСО-Лизин» у поставщика по цене 1 973 000 руб. и 12.11.2021 передан ООО «ЛК Экотранс» в выкупной лизинг на 36 месяца. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 2 560 013 руб.

Добровольное страхование имущества от риска утраты (гибели) произведено 27.03.2023 г. (сумма 1 042 239, 89) и 24.04.2023 (сумма 13 330,11) (л.д. 107-108), лизингодателю выплачено страховое возмещение 1 055 570 руб. в связи с произошедшей гибелью предмета лизинга, которое учтено расчетах между лизинговой компанией и САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, по расчету САО «РЕСО-Гарантия» стоимость годных транспортного средства составила 522 830 руб.

18.10.2023 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЛК Экотранс» заключено дополнительное соглашение №1, на основании которого Лизингополучатель перечислил Лизингодателю сумму разницы между поступившим страховым возмещением и суммой закрытия лизинговой сделки в размере 348 448 руб.

Годные остатки транспортного средства были реализованы ООО «ЛК Экотранс» путем продажи по договору купли-продажи от 28.10.2023 г. в размере 350 000 руб. (л.д. 26).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суд первой инстанции не усматривает. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 902 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгоды являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывает тем, что автомобиль «Газель» приносил Истцу ежемесячный доход в размере 150 000 рублей. ДТП произошло в ноябре 2022 года, страховое возмещение выплачено страховщиком 13.03.2023. Таким образом, Истцу в результате действий Ответчика причинен убыток в виде недополученного дохода за период с декабря 2022 по март 2023 года в размере 150 000 руб. ежемесячно, а всего 4 месяца в размере 600 000 рублей.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов от оказания транспортных услуг.

Суд, оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что наличие перечисленных истцом обстоятельств объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца реальной возможности направленияА/м ГАЗ непосредственно в период с ноября 2022 года по март 2023 года, а так же принятия им мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Представленные истцом Заявки на перевозку груза не является надлежащим и достаточным доказательством по делу.

Заключение договоров об оказании транспортных услуг до происшествия само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат его использования зависит от множества факторов, к числу которых, в том числе, относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение с ООО «ЛК Экотранс» договоров перевозки, подтверждающих реальность возникновения у истца обязательств по оказанию услуг по перевозке в указанный истцом период со дня происшествия до рассмотрения дела судом; на их наличие истец не ссылался.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, возможности извлечения истцом дохода, суд первой инстанции полает требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ПолякинаО.В. в пользу ООО «ЛК Экотранс» упущенную выгоду в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного а/м в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Экотранс» к Полякину Олегу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякина Олега Викторовича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена)) в пользу ООО «ЛК Экотранс» (ИНН: 6952316305) упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 г.