Решение по делу № 33-7983/2019 от 25.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7983

Строка № 145г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-656/2019 по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Шпакову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Шпакова Андрея Анатольевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2019 года

(судья Румынин И.В.),

УСТАНОВИЛА:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, администрация города Борисоглебска, арендодатель) обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. (далее – ответчик, арендатор, должник) об обязании возвратить земельный участок <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), путём подписания акта приёма-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2016 № за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в размере 127 404 рубля 39 копеек, мотивировав свои требования тем, что срок действия указанного договора аренды истёк 30.03.2019, но до настоящего времени ответчик не возвратил спорный земельный участок, не погасил задолженность по арендной плате. Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 4-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорный земельный участок в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.09.2016 № за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в размере 127 404 рубля 39 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 422 рубля 73 копейки (л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе ответчик Шпаков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорный земельный участок, указав, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по возврату участка арендодателю, освободив его после истечения срока действия договора (л.д. 49-51).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 29.09.2016 № земельного участка с кадастровым номером №. Срок аренды до 30.03.2019. Спорный земельный участок передан во владение ответчику по акту приёма-передачи от 29.06.2016 (л.д. 6-9).

26.02.2019 администрация города Борисоглебска письмом № 1758 уведомила Шпакова А.А. об истечении срока аренды земельного участка и о необходимости возвратить спорный земельный участок по акту приёма-передачи. Данное письмо получено ответчиком 15.03.2019 и оставлено последним без исполнения (л.д. 16, 17).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. Также ответчик обязан возвратить истцу арендуемое имущество ввиду истечения действия договора, не продлённого на новый срок.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что срок аренды, предусмотренный заключенным между спорящими сторонами договором от 29.09.2016 №, истёк 30.03.2019, в связи с чем на ответчике лежит обязанность освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Судом первой инстанции объективно установлено, что до настоящего времени названная обязанность ответчиком не исполнена.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что акт приёма-передачи имущества от ответчика к истцу отсутствует, в то время как актом от 29.09.2016 подтверждается принятие Шпаковым А.А. спорного земельного участка в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок ответчик не занимает, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в частности, Шпаковым А.А. не представлены соответствующий акт приёма-передачи либо доказательства уклонения истца от принятия спорного земельного участка.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В связи с тем, что основания для дальнейшего пользования земельный участком у ответчика отсутствуют, у последнего возникла обязанность по его возвращению арендодателю, которая не исполнена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации города Борисоглебска о возврате арендованного имущества.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды от 29.09.2016 № за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 ответчиком Шпаковым А.А. не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: