Решение по делу № 8Г-37252/2022 [88-3721/2023 - (88-41054/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3721/2023 (88-41054/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Романа Геннадьевича к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Титова Романа Геннадьевича по доверенности Солодской Натальи Константиновны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Титов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» и ООО «Премиум» о признании ничтожным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Титов Р.Г. 25.11.2021 г. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №04106488469 на сумму 2015992,00 руб. на приобретение автотранспортного средства. 25.11.2021 г. Титов Р.Г. заключил с ООО «Премиум» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Lexus RX», №. В тот же день Титов Р.Г. заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Помощь на дорогах Пакет 0100ЭГ*», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, на получение указанных услуг, размер опционной платы составил 200000,00 руб. Впоследствии истец Титов Р.Г. в адрес ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть выплаченные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. Истец Титов Р.Г. не обращался к ответчикам за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчики затрат в ходе исполнения договора не несли. При таких обстоятельствах Титов Р.Г. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства согласно тексту поданного иска Титов Р.Г. просил суд признать ничтожным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*») от 25.11.2021 г., заключенного между ним и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; взыскать солидарно с АО «Автоассистанс» и ООО «Премиум» в свою пользу денежную сумму, выплаченную по договору в размере 200000,00 руб., убытки в размере 206991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8567,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки 20% годовых, штрафные санкции в виде неустойки в сумме 8567,13 руб., неустойку за период с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки 20% годовых, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.05.2022 г. исковые требования Титова Р.Г. к АО «Автоассистанс», ООО «Премиум» о защите прав потребителей удовлетворены частично - признан ничтожным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ*» № от 25.11.2021 г.; с АО «Автоассистанс» в пользу Титова Р.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 25.11.2021 г. в размере 200000,00 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 10.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 6991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 8567,13 руб., неустойка, исчисленная за период с 07.12.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 8567,13 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 534,60 руб., штраф в размере 50000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Р.Г. к АО «Автоассистанс» отказано; в удовлетворении исковых требований Титова Р.Г., предъявленных к ООО «Премиум», отказано. Постановленным решением с АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 5441,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.05.2022 г. отменено в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу Титова Р.Г. неустойки в размере 8567,13 руб. и процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в сумме 6991,78 руб. и в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова Р.Г. к АО «АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, процентов, выплаченных по кредитному договору отказано. В остальной части постановленное по делу решение оставлено без изменения.

Представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части снижения штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 г. Титов Р.Г. заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № для приобретения транспортного средства.

Цена товара по договору составила 2015992,00 руб.

Оплата за автомобиль осуществлена полностью за счет денежных средств банка в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Заключая договор с банком, Титов Р.Г. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 100ЭГ», предоставляемой АО «Автоассистанс». Сумма оказываемой услуги по договору составила 200000,00 руб.

25.11.2021 г. истец Титов Р.Г. заключил с ООО «Премиум» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Lexus RX», VIN №.

В тот же день Титов Р.Г. заключил с АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Помощь на дорогах Пакет 0100ЭГ*», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, на получение указанных услуг.

В п. 2.3 заключенного сторонами соглашения указано, что размер опционной платы составляет 200000,00 руб. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения. Согласно п. 2.1. способ заключения договора, опцион на заключение которого, приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*».

Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п. 2.4).

Титову Р.Г. был выдан сертификат № от 25.11.2021 г. сроком на 60 дней, который предоставил ему право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты. В указанном сертификате указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ*», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

25.11.2021 г. в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета Титова Р.Г. в адрес ООО «Премиум» были перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб.

Между ООО «Премиум» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор с участием в расчетах, которым предусматривается, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Условия договоров, опционы, на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ*».

Согласно договору агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную оплату.

ООО «Премиум» (агент), получив перечисленные банком во исполнение поручения Титова Р.Г. денежные средства в размере 200000,00 руб., должно было перечислить АО «Автоассистанс» (принципал) денежные средства, оставив часть денежных средств за оказанные агентские услуги.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Титовым Р.Г. к АО «Автоассистанс», руководствуясь положениями ст. 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, Титов Р.Г. имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Титова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000,00 руб., снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо изложенного, судом с АО «Автоассистанс» в пользу истца Титова Р.Г. взыскана неустойка в размере 18567,13 руб. за период с 07.12.2021 г. по 11.04.2022 г., а также взысканы проценты в размере 6991,78 руб., оплаченные по кредитному договору за период с 10.01.2022 г. по 07.04.2022 г. В удовлетворении остальной части требований иска Титову Р.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании в пользу истца неустойки и процентов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в части взыскании неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Взысканные в пользу истца Титова Р.Г. судом первой инстанции проценты, оплаченные по кредитному договору за период с 10.01.2022 г. по 07.04.2022 г., не связаны с нарушением условий договора с ответчиком, следовательно, их выплата не может быть возложена на ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. № 2446-О, от 26.11.2018 г. № 2955-О, от 28.11.2019 г. № 3031-О и др.).

В определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Титова Р.Г. по доверенности Солодской Н.К. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова Романа Геннадьевича по доверенности Солодской Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

И.Э. Косарев