Решение по делу № 1-216/2023 (1-745/2022;) от 07.12.2022

Копия Дело № 1-216/2023

16RS0046-01-2022-018529-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственных обвинителей: А.З. Ибрагимова, Т.Н. Масловой,

подсудимого А.Р. Мингазова,

защитника – адвоката К.В. Габелева,

потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №209 уголовное дело в отношении:

- Альмира РадиковичаМингазова, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2022 года в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, А.Р. Мингазов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив на диване спальной комнаты рядом со спящим Потерпевший №1 оставленный последним сотовый телефон марки «РОСО Х3» imei1:..., imei2:..., стоимостью 16000 рублей, тайно похитил указанный сотовый телефон, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился с похищенным по своему усмотрению.

Действия А.Р. Мингазова органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО24 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Р. Мингазова в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного сотового телефона, а также принес свои извинения, которые он (потерпевший) принял.

Государственный обвинитель Т.Н. Маслова, приведя соответствующие доводы, ходатайству потерпевшего ФИО25 - возражала.

Подсудимый А.Р. Мингазов в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном. Поддержал ходатайство потерпевшего ФИО26, указав при этом, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого А.Р. Мингазова - адвокат К.В. Габелев, приведя свои доводы, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО27 и просил прекратить в отношении А.Р. Мингазова уголовное дело в связи с примирением потерпевшего ФИО28 с подсудимым А.Р. Мингазовым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего ФИО29 о прекращении уголовного дела в отношении А.Р.Мингазова в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого А.Р. Мингазова, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого А.Р.Мингазова, исследованных в судебном заседании по инициативе суда видно, что последний ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Инкриминируемое А.Р. Мингазову преступление, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями А.Р.Мингазова потерпевшему ФИО30 возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного сотового телефона.

Потерпевший ФИО31 в своем письменном ходатайстве указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением ему в полном объеме возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого А.Р.Мингазова, суд считает возможным на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекратить уголовное дело в отношении А.Р. Мингазова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката Г.Р.Нафиевой, осуществлявшей защиту А.Р. Мингазова в ходе предварительного следствия в сумме 1560 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Альмира РадиковичаМингазова, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодексаРФ,наоснованиистатьи25Уголовно?процессуальногокодексаРФ,всвязиспримирениемсторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Альмира РадиковичаМингазова, 18 марта 2004 года рождения – отменить.

Процессуальные издержки по делу, а именно расходы по оплате труда адвоката Г.Р. Нафиевой, осуществлявшей защиту А.Р. Мингазова в ходе предварительного следствия в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «РОСО Х3» в корпусе синего цвета, imei1:..., imei2:..., возвращенный потерпевшему ФИО32 - оставить у потерпевшего ФИО33, по принадлежности;

- квитанцию на скупленный товар №... от 26 октября 2022 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев