Решение по делу № 12-1/2020 от 21.11.2019

Дело №12-1/2020

УИД 52RS0012-01-2019-003055-07

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Баженовой Елены Владимировны, ., на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133190725003100 от 25.07.2019 г.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133190725003100 от 25.07.2019 г. Баженова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Баженова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 25.07.2019 г., в которой указала, что не согласна с постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось в другом месте, на фотофиксации отображена иная машина с подложным государственным номером, ее машина около двух лет находится в неисправном состоянии, соответственно она не могла находится в том месте, где зафиксировано административное правонарушение.

Баженова Е.В. уведомлена о рассмотрении жалобы 31.12.2019 г. судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое решение уведомлено о рассмотрении жалобы 23.12.2019 г., однако в судебное заседание не явилось, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С жалобой заявителем представлено оспариваемое постановление и сведения технического средства фотофиксации, работавшем в автоматическом режиме. Из предоставленных доказательств следует, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Птолемей», имеющим сертификат №.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств доводов поданной в суд жалобы. Доводы заявителя о том, что автомобиль не исправен, на фотографии изображен не автомобиль заявителя, государственный регистрационный знак является подложным, не доказаны какими-либо доказательствами.

Таким образом, заявителем не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ доказана и подтверждена данными специального технического средства, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Баженовой Елены Владимировны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133190725003100 от 25.07.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин

.

.