Решение по делу № 2-4155/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-4155/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи А.А. Крюк,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» к Григорьеву Александру Петровичу, Григорьевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной,

установил:

КПК «Умножить» обратился в суд с иском к Григорьеву А.П., Григорьевой И.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение взыскании солидарно с ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьева А.П., ФИО8 в пользу КПК «Умножить» задолженности по договорам займа в размере 19 364 245 руб. 47 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым солидарно с ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьева А.П., ФИО8 в пользу КПК «Умножить» взыскана задолженность по договорам займа в размере 19 364 245 руб. 47 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие Григорьеву А.П., квартиру, принадлежащую залогодателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.П. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что ответчику принадлежал автомобиль <данные изъяты>», 1999 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Григорьеву И.В. Считает данную сделку недействительной, совершенной с целью уклонится от исполнения решения суда, поскольку Григорьева И.В является супругой Григорьева А.П., фактически автомобиль из владения Григорьева А.П. не выбыл.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Григорьевым А.П. и Григорьевой И.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Григорьеву А.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Григорьев А.П., Григорьева И.В. в судебное заседание не явились, от Григорьева А.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно данным ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, Григорьев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, такой же адрес указывает Григорьев А.П. в подаваемых им заявлениях и ходатайствах. Григорьева И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Иных контактных данных ответчиками не сообщено.

Судебные извещения неоднократно направлялись ответчикам по известным суду адресам месту регистрации и жительства. Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены и возвращены обратно отправителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Ответчикам с достоверностью известно, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится настоящее гражданское дело, поскольку Григорьев А.П. неоднократно обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, представитель Григорьевой И.В. – ФИО8, знакомился с материалами дела и уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 06.08.2019 года на 15 часов 00 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Разрешая ходатайство ответчика Григорьева А.П. об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, доказательств обратного не представлено. Кроме того, аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом 11.07.2019г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Умножить» к ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьеву А.П., ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Григорьевым А.П., ФИО7 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение которым исковые требования также удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьева А.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 3 212 226,63 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 495 63450 руб., неустойки в размере 4 231 095,52 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дальневосточная газовая компания», Григорьева А.П., ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 6 299 880,23 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 757 668,64 руб., неустойки в размере 4 367 739,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 141 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 690 метрах на юго-восток от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 300 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 600 метрах на юг от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 300 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 769 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 710 метрах на юго-восток от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 250 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 570 метрах на юг от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 300 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 640 метрах на юг от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 300 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 561 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в 610 метрах на юго-запад от <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Григорьеву А.П., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 250 000 рублей;

-квартиру: назначение – жилое, площадью 208,7 кв.м., этаж №, №, мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО7, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости 3 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьева А.П., ФИО8, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточная газовая компания», учредителями которой являются ФИО6 и Григорьев А.П., внесена запись недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.П. возбуждено исполнительное производство №, размер задолженности составляет 19 424 245 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества Григорьева А.П., являющийся предметом залога.

Григорьевым А.П. в счет погашения задолженности перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 5 312 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 229 руб. 80 коп, остаток задолженности составил 19 394 150 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен оценка имущества должника Григорьева А.П., являющаяся предметом залога, на сумму 1 700 000 руб., арестованное имущество передано на торги.

Таким образом, в настоящее время фактически исполнить решение суда возможно за счет недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, общей стоимостью 4 700 000 руб., при общем размере задолженности 19 424 245 руб. 47 коп., а также за счет средств и имущества, принадлежащего ООО «Дальневосточная газовая компания» и Григорьеву А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.П. и Григорьевой И.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер кузова №, шасси № №, государственный регистрационный знак №

Согласно сообщению комитета по делам ЗАГС и архивов правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.П. и Григорьева И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер кузова №, шасси №, государственный регистрационный знак № заключен договор страхования с САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан Григорьев А.П.. собственником – Григорьева И.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Григорьев А.П. и ФИО8

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Григорьева А.П. при заключении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Так, оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Григорьеву А.П. движимым имуществом была совершена, когда у Григорьева А.П. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения в Хабаровском краевом суде гражданского дела по иску КПК «Умножить» к ООО «Дальневосточная газовая компания», ФИО6, Григорьеву А.П., ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом спорное имущество было отчуждено Григорьевым А.П. в пользу своей бывшей супруги Григорьевой И.В., при этом фактически не выбыло из владения ФИО8, о чем свидетельствует заключенный договор ОСАГО, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Григорьева А.П. по отчуждению автомобиля были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

В связи с изложенным, оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, а автомобиль <данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер кузова №, шасси №, государственный регистрационный знак № – возвращению в собственность Григорьеву А.П

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер кузова №, шасси № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Александром Петровичем и Григорьевой Ириной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, номер кузова №, шасси №, государственный регистрационный знак № в собственность Григорьева Александра Петровича.

Взыскать с Григорьева Александра Петровича, Григорьевой Ирины Васильевны в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 000 руб., по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 августа 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003410-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-4155/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь