Решение по делу № 2-304/2024 (2-7134/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-304/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-007632-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р. Р.,

при секретаре Ардашировой Л. Р.

с участием представителя истца Михалева А.С. - Швецова В.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - Осиповой Р.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование исковых требований указав, что является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.В., удостоверенному нотариусом Петкевич Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией указанного завещания. Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ Баеву А.С. присвоена фамилия Михалев. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко В.В. и Родионовым В.М. и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.М. и Гришиным А.В.; были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения Гришина А.В. Было постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № о праве собственности Родионова В.М. и Гришина А.В. Были взысканы с Родионова В.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу Михалева А.С. В удовлетворения встречного иска Гришина А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, было отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, Гришин А.В. подал апелляционную жалобу. По результатам се рассмотрения Верховный Суд РБ вынес апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, а оспариваемое решение оставил в силе. В части признания сделок недействительными, погашении записей в ЕГРН и истребовании квартиры из чужого незаконного владения указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным судебным актом не разрешался вопрос восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на Касьяненко В. В. на указанный объект, а также вопрос о признании права собственности за истцом. Также истец указывает, что после смерти Касьяненко В. В. нотариусом Петкевич Г.Г. было открыто наследственное дело №, что подтверждается приложенной информацией с интернет-портала Федеральной нотариальной палаты, однако в настоящее время запись о собственнике вышеуказанной квартиры в ЕГРН не содержится, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием нотариусу к выдаче истцу свидетельства о праве на наследование имущества после смерти Касьяненко В. В.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности Михалева А.С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в порядке наследования после смерти Касьяненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михалев А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михалева А.С. - Швецов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Осипова Р. Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус Петкевич Г. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при вышеуказанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно представленной по запросу суда нотариусом Петкевич Г.Г. копией материалов наследственного дела № следует, что Касьяненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом Петкевич Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Касьяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы каковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности <адрес> (пятьдесят два), находящуюся в <адрес> (тринадцать), по <адрес> в <адрес>, а также кирпичный гараж № (шестьдесят семь), находящийся в автокооперативе № <адрес> города Уфы Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Баеву А.С. присвоена фамилия Михалев А.С.

Иных наследников по завещанию, а также по закону, кроме Михалева А. С. не имеется.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> не имеется, Гришин А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как владелец без регистрации, вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: «Сведения, необходимые для заполнения разделa: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют».

Согласно статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко В.В. и Родионовым В.М. и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.М. и Гришиным А.В.; были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения Гришина А.В.

Было постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № о праве собственности Родионова В.М. и Гришина А.В.

Были взысканы с Родионова В.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу Михалева А.С.

В удовлетворения встречного иска Гришина А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, было отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, Гришин А.В. подал апелляционную жалобу. По результатам ее рассмотрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан вынесла апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, а оспариваемое решение оставил в силе. В части признания сделок недействительными, погашении записей в ЕГРН и истребовании квартиры из чужого незаконного владения указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также в материалах дела имеет акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, согласно которому Гришин А.В. выселен из квартиры, по адресу: <адрес>, ключи переданы взыскателю.

Также в материалах дела имеет постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания указанных документов взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Михалев А.С.

Таким образом, Михалев А.С. обратившись в суд с исковым заявлением к Родионову В.М., Гришину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, а также приняв вышеуказанную квартиру у Гришина А.В. в ходе исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что свидетельствует о том, что истец Михалев А.С. как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял наследство, так как он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Михалева А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева А.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности за Михалевым А.С. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в порядке наследования после смерти Касьяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Р. Р. Абдуллин