Решение по делу № 2-2114/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2114/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001121-03

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пяткова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пятков А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 25.11.2017 в 16:05 в г. Екатеринбурге на ул. Новосвердловская ТЭЦ промзона 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаныбек Уулу Ынтымак, принадлежащего на праве собственности НН, и автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пяткова А.С. Как указано в иске, причиной ДТП явились действия Жаныбек У. Ы., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 29.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения, и предоставил ТС на осмотр. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, по результатам которого 21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 159700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<***>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от 09.01.2018, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369700 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 379700 рублей. Учитывая произведенную 21.12.2017 выплату, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате истцу, составляет 220000 рублей. Письмом от 11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявило истцу требование о возврате страхового возмещения, выплаченного 21.12.2017, в полном объеме, ссылаясь на проведенную ПАО СК «Росгосстрах» независимую транспортную трасологическую экспертизу, по итогам которой ответчик установил, что повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам образования заявленного события. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с заключением независимой транспортной трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, с целью установления и подтверждения обстоятельств ДТП от 25.11.2017 истец обратился в Независимый центр Экспертизы «<***>». Согласно экспертному заключению *** от 14.02.2018 установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, кроме повреждений заднего левого диска колеса, могли быть образованы при ДТП от 25.11.2017. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12000 рублей. Согласно экспертному заключению *** от 09.01.2018, выполненному ООО «<***>», в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были включены: стоимость колесного диска заднего левого в размере 7900 рублей, работы по снятию/установке заднего левого диска колеса в размере 97 рублей и работы по установке/балансировке шины задней левой в размере 194 руб. Вышеуказанная деталь и стоимость ее ремонтных работ на основании экспертного заключения *** от 14.02.2018, подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате истцу, составляет 223809 рублей, из них: 201809 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 22000 рублей – стоимость услуг экспертов. В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без ответа, выплату не произвело.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 600 руб., неустойку за период с 20.12.2017 по 02.07.2018 в размере 209114 руб., с продолжением ее начисления с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 % от суммы 105600 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Позывайло В. В., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.01.2018, уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от 17.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при вынесении решения просила положить в основу экспертное заключение ООО «<***>», поскольку во время проведения проверки представленных документов по факту ДТП от 25.11.2017, страховщиком установлено и подтверждается транспортно-трасологическим заключением, что повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел частично выплату в установленный законом срок, размер неустойки завышен, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта. Кроме того, поддержала письменное заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаныбек У. Ы. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.11.2017 в 16:05 в г. Екатеринбурге на ул. Новосвердловская ТЭЦ промзона 1А, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жаныбек Уулу Ынтымак, и автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пяткова А.С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Жаныбек У. Ы., который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу движения встречного направления, где допустил столкновение с транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Пяткова А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Пяткову А. С., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия ***. Из материалов дела также следует, что автомобиль Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 25.11.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 21.12.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 159700 руб. 15.01.2018 к ответчику поступила претензия истца, которую ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа, выплату не произвело.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от 09.01.2018, выполненное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 369 700 руб.

Согласно представленному в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от 03.12.2017, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159700 руб. При этом, согласно экспертному исследованию *** от 21.12.2018, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дисковери 3, государственный регистрационный знак ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от 18.06.2018, первичный контакт автомобилей произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ 21074 с левой частью автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3 (дверью передней левой). При этом, угол между продольной осью автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3 и направлением движения автомобиля ВАЗ 21074, непосредственно перед столкновением, был не более 30 градусов. С учетом внешних повреждений левой стороны кузова автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3 и передней левой части автомобиля ВАЗ 21074, описанных в справке по ДТП, и вещной обстановки места ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения левой стороны кузова автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, отраженные в справке по ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.11.2017 в 16:05 по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ-1а, при контакте с автомобилем ВАЗ 21074. Повреждения передней части автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3 являются вторичными и образованы от контакта, смещения и деформации контактирующих элементов автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3 с механическим препятствием в виде ствола дерева. С учетом внешних повреждений нижней части автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, описанных в справке по ДТП и выявленных при осмотре, и вещной обстановки места ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения нижней части автомобиля Ленд Ровер Дисковери 3, отраженные в справке по ДТП, как «подвеска», могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при контакте со следообразующим объектом неправильной формы, которым могло являться земляное полотно при съезде с проезжей части. Повреждения редуктора переднего моста (дифференциала переднего) носят эксплуатационный (накопительный характер) и соответственно не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 300 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 105 600 руб. (265 300 – 159 700).

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. (10 000+12 000), что подтверждается квитанциями (л.д. 77,78).

Указанное расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных расходов в соответствии с представленным стороной ответчика Отчетом № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, поскольку, выполненным ООО «Финконсул», поскольку не усматривает злоупотребления со стороны истца по обращению в ООО «<***>», ИП АВ, где подобного рода услуги стоят в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 20.12.2017 (истечение 20-дневного срока) по 21.12.2017 (частичная выплата страхового возмещения)

2653 СЂСѓР±. = 265300 СЂСѓР±. С… 1% С… 1 РґРЅ.

за период с 21.12.2017 по 02.07.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

203 808 СЂСѓР±. = 105 600 СЂСѓР±. С… 1 % С… 193 РґРЅ.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 206461 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере105 600руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 193 539 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с03.07.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 105 600 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 52 800 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует РёР· материалов дела, истцом понесены расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 24 000 СЂСѓР±., что подтверждает квитанция Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (Р».Рґ. 82-84, 90). РЎСѓРґ учитывает раб░ѕ░‚░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ - ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 310 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ (░».░ґ. 91). ░”░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Ћ (░”░ў░џ). ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 476 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Џ░‚░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Џ░‚░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 105 600 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2310 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Џ░‚░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 03.07.2018 ░ї░ѕ ░ґ░°░‚░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 105 600 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 193 539 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 476 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░’. ░“░»░ѓ░€░є░ѕ░І░°