Решение по делу № 2-346/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-346/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года                      г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения двух кирпичных гаражей, кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес>, п. 8 Марта. <адрес>.

    Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 8 Марта. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Ответчики являются арендаторами земельного участка, с кадастровым номером 02:55:050202:622, общей площадью 692 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:622, который граничит с земельным участком истца, ответчиками самовольно возведены нежилые строения (строительство еще не завершено, продолжается), гаражи, которые непосредственно примыкают к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков

Истец просит суд обязать ФИО4, ФИО2 за свой счет снести самовольные постройки – незавершенные строительством нежилые помещения (кирпичные), расположенные по адресу: <адрес>, п. 8 марта, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчики были надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, п. 8 Марта, <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений и в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    То обстоятельство, что постройки (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>, п. 8 Марта, <адрес>, являются самовольной постройкой подтверждается отсутствием разрешительной документации на строительство спорных объектов.

    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

    Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой принять мер по реконструкции самовольных строений, так как самовольные постройки нарушают его права, а именно создают угрозу жизни и здоровью истца.

    Спорные строения установлены на меже земельных участков ответчиков и истца.

    В настоящее время, самовольная постройка ответчиком не снесена.

    Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку гаражи непосредственно примыкают к забору истца, осадки в виде снега и воды стекают на земельный участок истца.

В связи с тем что спорные постройки выше 5 метров высотой, даже еще и с недостроенной крышей, солнечный свет в окна истца не попадает, плодово-ягодные насаждения и деревья погибли.

    Своего согласия на возведение самовольной постройки с общей стеной истец ответчикам не давал, акт согласования с истцом об установке кирпичного забора на земельном участке истца у ответчика не имеется.

    Сохранение самовольной постройки лишает истца права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно жилым домом и земельным участком.

    Кроме того, поскольку самовольная постройка непосредственно примыкает к забору истца и имеет с ним одну общую стену, таким образом, часть самовольно возведенной истцом постройки расположена на земельном участке принадлежащем истцу. Что также является нарушением прав истца как землепользователя.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Истец обратился в Главное управление МЧС России по <адрес> с заявлением по спорному факту.

    Согласно письма МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Требуемое расстояние между кирпичным жилым домом и строящимся гаражом должно быть не менее 8 метров.

Данные нормы ответчиками не соблюдены.

    Сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей, в том числе истца, ухудшает условия использования истцом жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

    В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса России приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка, и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть менее 6 м. В соответствии с п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако, Ответчик произвел строительство гаража и забора таким образом, что одна из стен гаража является частью забора между участками. Допускается блокировка хозяйственных построек, на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, однако, Ответчик не представил суду письменного согласия истца. В соответствии с п.п., 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. В соответствии со СНиП 30-02-97, «Планировка, и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения», заборы, садовые (дачные) участки, должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки, для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 а, а вот глухие заборы можно устанавливать лишь со стороны улицы и проезжей части, но ни как со стороны соседей. Ответчик возвел глухую стену гаражом и забор. Данные строенияявляется пожароопасным объектом для их имущества. Противопожарные расстояния между домами и другими сооружениями зависят от степени их огнестойкости, определяемой в соответствии с требованиями «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от (дата) №, в редакции от (дата)). К тому же, при строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 1 Закона от (дата) №-ФЭ (с внесенными изменениями) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*«Градостроительство. Планировка, и застройка городских, и сельских поселений» при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 за свой счет снести самовольные постройки- незавершенные строительством нежилые помещения (кирпичные), расположенные по адресу: <адрес>, п. 8 марта, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд.

судья                         Харламов Д.А.