Решение по делу № 33-36/2024 (33-9768/2023;) от 23.10.2023

Судья Буравихина Ю.В. Дело №33-36/2024 (2-23/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-002898-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                 Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к Т.В.А., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К. А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчика Т.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.А., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю) Калташкиной К.А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что Т.В.А. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ ***-СД о взыскании денежных средств в размере 2 231 805 руб., ДД.ММ.ГГ ***-ИП - в размере 492 931,41руб., ДД.ММ.ГГ ***-ИП - в размере 64 435,14 руб., ДД.ММ.ГГ ***-ИП - в размере 17 054 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что Т.В.А. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Калташкиной К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. С учетом представленных должником документов, свидетельствующих о его материальном положении, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер удержаний из пенсии должника уменьшен до 10%.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Т.А.А., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т.Л.Н. и Т.В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в том числе, признано за Т.В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, общей стоимостью 5 064 991,50 руб. С Т.В.А., Т.Л.Н. в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. в равных долях по 8 719 руб. с каждого.

Данное решение суда ответчиком не исполнено, право собственности на имя Т.В.А. не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкина К.А. не понудила Т.В.А. к совершению действий по регистрации права собственности на присужденное ему имущество, самостоятельно действий, направленных на регистрацию права собственности на имя должника Т.В.А., не совершала.

В настоящее время задолженность перед истцом ответчиком не погашена, у ответчика Т.В.А. отсутствует реальная возможность исполнить решение суда за счет какого-либо иного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на Т.В.А. обязанность зарегистрировать на свое имя право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Калташкину К.А. зарегистрировать на имя должника Т.В.А. право собственности на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***;

обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.А.А. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащее Т.В.А., СНИЛС ***, имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 526 448 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А., отказано.

Взысканы с Т.В.А., СНИЛС ***, в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 51 558 руб.

С решением суда не согласился ответчик Т.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом нарушен принцип соразмерности и соотносимости объему требований взыскателя. В собственности Т.В.А. имеется ряд движимого имущества в виде автомобилей, общая стоимость которых позволяет погасить задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. Т.А.А. предлагалось забрать транспортные средства после несостоявшихся по ним торгов, однако он отказался.

Выражает несогласие с рыночной стоимостью ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, установленной экспертом в размере 2 526 448 руб., поскольку экспертом не учтена стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен гараж. Заключение эксперта противоречит другой судебной оценочной экспертизе, проведенной ранее в рамках иного гражданского дела, где эксперт установил, что в 2020 году рыночная стоимость спорного имущества с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла 3 020 600 руб.

Ссылаясь на положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела не содержат сведения о предложении Т.А.А. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража приобрести долю ответчика, а также не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли в здании гаража, принадлежащего должнику, либо наличии возражений об этом других собственников. Полагает, что указные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Т.А.А., с Т.Л.Н., Т.В.А. в солидарном порядке в пользу Т.А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 400 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 101,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,64 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Т.В.А. в пользу Т.А.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 2 212 542 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 263 руб.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ c Т.В.А. в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 435,14 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Т.В.А. в пользу Т.А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 265 232,32 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в размере 2 212 542 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219 650,09 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в размере 2 212 542 руб.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ c Т.В.А. в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Калташкиной К.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 231 805 руб. в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А.

ДД.ММ.ГГ по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Калташкиной К.А. обращено взыскание на пенсию должника Т.В.А.

ДД.ММ.ГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А., задолженность по которым составляет 64 407 руб., 492 726,02 руб. и 12 614,25 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принято по делу новое решение. Произведен раздел общего совместного имущества Т.В.А. и Т.Л.Н. в виде: здания конторы площадью 380,3 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СЕ22, VIN ***; прекращено право общей совместной собственности Т.В.А. и Т.Л.Н. на указанное имущество; признано за Т.Л.Н. право собственности на здание конторы площадью 380,3 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 351 300 руб.; признано за Т.В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СЕ22, VIN ***, общей стоимостью 5 064 991,50 руб.; взыскана с Т.Л.Н. в пользу Т.В.А. денежная компенсация в размере 143 154,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. отказано. С Т.В.А., Т.Л.Н. в пользу Т.А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. в равных долях по 8 719 руб. с каждого; с Т.В.А., Т.Л.Н. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 15 861,11 руб. в равных долях по 7 930,55 руб. с каждого; с Т.А.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 941,62 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Калташкиной К.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 719 руб. в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А., остаток задолженности 8715,36 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района О.Н.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 296, 81 руб. в отношении должника Т.В.А. в пользу взыскателя Т.А.А., остаток задолженности 14 290,85 руб.

Из заключения эксперта *** следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, составляет 2 526 448 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, составляет 163 392 руб.; рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 789 СЕ 22, VIN ***, составляет 465 206 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела на имя Т.В.А. произведена регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером 22:65:017907:135, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером 22:65:017907:131, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СЕ22, передан судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГ на здание гаража с кадастровым номером 22:65:017907:135 и сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером 22:65:017907:131, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля) судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, факт длительного неисполнения решений суда ответчиком Т.В.А. в отношении взыскателя Т.А.А., размер неисполненных обязательств, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обратил взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером 22:65:017907:135. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела указанное имущество является единственным реальным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требования об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, а также требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А., суд отказал, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, автомобиль реализуется, а в случае реализации с публичных торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража вырученной суммы будет достаточно для погашения задолженности Т.В.А. перед Т.А.А. по всем имеющимся исполнительным производствам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из дела видно, что в отношении Т.В.А. имеются неоконченные исполнительные производства, в том числе производства, где взыскателем является Т.А.А. При этом, размер неисполненных обязательств перед взыскателями превышает стоимость спорного здания гаража.

Поскольку доказательств наличия у ответчика денежных средств или иного ликвидного имущества, за счет которых могут быть исполнены обязательства Т.В.А., материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении взыскания на задние гаража.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Т.А.А. отказался от передачи ему нереализованных на торгах полуприцепа типа фургон МАЗ 936/1, 1986 года выпуска и двух автомобилей КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска.

Вместе с тем, оставление нереализованного имущества должника за взыскателем после признания несостоявшимися повторных публичных торгов, является правом последнего, а не обязанностью. И в случае отрицательного решения не влечет невозможность обращения взыскания на иное имущество, имеющееся у должника.

Доводы жалобы на нарушение судом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Т.А.А. является кредитором ответчика и участником общей долевой собственности, наряду с ним же. Основанием иска является не нарушение его прав, связанных с приобретением доли ответчика, а исполнение должником обязательств в денежном выражении. Поскольку Т.А.А. как участник долевой собственности не желает приобрести долю ответчика и не выражает желание выделить долю должника в общем имуществе в натуре, то он как кредитор в силу абзаца третьего статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции не принял во внимание, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на ? долю здания гаража путем продажи с публичных торгов по стоимости, определенной в экспертизе ***, без учета права аренды на земельный участок, влечет необоснованное занижение стоимости реализуемого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 2 554 337,20 руб., рыночная стоимость ? доли в праве аренды на земельный участок, исходя из соотношения площади объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке и площади всего земельного участка, составляет 770 851,10 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража подлежит изменению с указанием начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража в размере 3 325 188,30 руб.

Иные доводы жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2023 г. изменить в части начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, указав ее стоимость в размере 3 325 188,30 руб., с учетом ? доли рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, приходящейся на здание гаража.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 г.