Решение по делу № 33-6551/2022 от 09.09.2022

№ 33-6551/2022

№2-909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Овсянниковой И.Н.

судей    Юдаковой Ю.Ю., Флюг Т.В.

с участием прокурора     Максименко Е.В.

при секретаре                 Батюковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Викторова А.Д. к Кибакову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кибакова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Кибакова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.Д. обратился в суд с иском к Кибакову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик управляя транспортным средством допустил наезд на пешехода ФИО1. который от полученных травм скончался. В связи, с гибелью отца, истец по настоящее время находится в состоянии стресса и душевных переживаний. Внезапная смерть отца вызвала у истца сильнейшие душевные страдания, сопровождающиеся чувством горя и невосполнимой утраты.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года исковые требования Викторова А.Д. удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Кибакова Д.С. в пользу Викторова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с Кибакова Д.С. в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кибаков Д.С. просит решение суда отменить. В обоснование указав, что судом не дана оценка противоправному поведению ФИО1 действия которого не соответствовали п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Судом нарушено его право на участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кибаков Д.С. 28.11.2020 управляя автомобилем «Тойота Пассо», г.р.з. № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ул. Лазо в районе дома №69 по ул.Ленинградской, при возникновении опасности которую в состоянии был обнаружить, пешехода ФИО1. на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался 29.11.2020 года.

Викторов А.Д. приходится сыном ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ч.4 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.12,151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения Кибаковым Д.С. тяжкого вреда здоровью, вина которого установлена приговором суда, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца с учетом требований разумности в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12.07.2021 года Кибаков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Кибаков Д.С., как лицо, являющееся причинителем вреда и управлявший источником повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный ему моральный вред, связанный с утратой близкого родственника.

Смерть близких родственников для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность потерпевшего ФИО1 который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте, создав опасность для движения водителю автомобиля.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью наступивших последствий, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, принимая во внимание утрату семейных отношений, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о возможности возмещения ответчиком только расходов, понесенных на погребение, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу данный вопрос не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Кибакова Д.С. на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, проведение видеоконференц-связи возможно только при наличии технической возможности ее осуществления.

Как следует из материалов дела Кибаков Д.С. о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 47), в которой Кибаков Д.С. просит о рассмотрении дела с его участием и об организации видеоконференц-связи.

16.05.2022 в адрес суда поступил ответ на заявку Биробиджанского районного суда ЕАО о неподтверждении возможности проведения видеоконференц-связи 18.05.2022 в 15 час.30 мин. в связи с отсутствием организационной возможности (л.д. 50).

Кибаков Д.С. был уведомлен об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС на базе Биробиджанского районного суда ЕАО 17.05.2022 через представителя ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО (л.д.55).

Отсутствие технической возможности проведения заседания посредством видеоконференц-связи на базе Биробиджанского районного суда ЕАО при уведомлении об этом Кибакова Д.С., извещенного о рассмотрении дела, не является нарушением его права на судебную защиту.

Кибаков Д.С. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи, предоставил соответствующие объяснения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибакова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи