Решение по делу № 33-2179/2018 от 07.02.2018

Судья Доронин С.В. Дело № 33-2179/2018

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Парфенова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» - Наберухина П.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» выдать Парфенову <данные изъяты> трудовую книжку с указанием даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Взыскать в пользу Парфенова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 218001.63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Монтажно-строительное управление № 75» о признании уволенным, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 203 178,36 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 3 841,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.09.2015 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу в ЗАО «МСУ-75» электромонтажником. Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2016 года он был переведен на работу мастером участка № 6 с 28.10.2016 г.

12.01.2017 года н обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Отработав две недели, он прекратил выходить на работу, считая себя уволенным, однако ответчик по истечении срока предупреждения не издал приказ о расторжении трудового договора, не произвел окончательного расчета в связи с увольнением, не выдал трудовую книжку с записью о периоде работы и основаниях увольнения.

21.02.2017 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о надлежащей оформлении расторжения трудового договора и выдаче трудовой книжки, которое до настоящего времени не разрешено работодателем.

В судебном заседании истец Парфенов С.Н. от требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении отказался, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что после подачи истцом заявления об увольнении, им было подано новое заявление о переводе на другую должность, в связи с чем, у работодателя отпали основания для прекращения с истцом трудового договора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для последующего трудоустройства.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Наберухина П.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2017 г., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения, работник имеет право прекратить работу. В последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1326, по условиям которого Парфенов С.Н. был принят на работу в ЗАО «МСУ- 75» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 г. истец был переведен 28.10.2016 года на должность мастера участка № 6.

12.01.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

19.01.2017 г. Парфеновым С.Н. на имя директора ЗАО «МСУ-75» подано заявление о переводе электромонтажником 4-го разряда участка № 1 с 23.01.2017г. На данное заявление наложена виза директора «ОК/после передачи числящихся материалов и оборудования на Удалова».

Приказ о переводе Парфенова С.Н. на должность электромонтажника участка № 1 не издавался. Кроме того, 26.01.2017 г. в отделе кадров Парфенову С.Н. выдана увольнительная записка. По истечении двухнедельного срока предупреждения, истец прекратил выходить на работу.

Перевод истца фактически не состоялся, в должности электромонтажника участка № 1 работу не выполнял, 01 и 06 марта 2017 года, истец присутствовал на рабочем месте только с целью передачи материальных ценностей, выданных ему в подотчет, в период работы мастером участка. Несмотря на фактическое прекращение трудовых отношений, ответчик не издал приказ об увольнении истца, не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении.

21.02.2017 г. Парфенов С.Н. обратился в ЗАО МСУ75 с заявлением о выдаче трудовой книжки и полном расчете в связи с увольнением (вх.№33 от 21.02.2017 г.), которое оставлено без ответа, трудовая книжка не была выдана.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока.

Удовлетворяя требования истца об истребовании трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, который в установленной законом форме предупредил работодателя о своем желании уволиться, до истечения срока предупреждения не отозвал поданного им заявления, перевод истца на другую работу не состоялся. В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, является личной собственностью работника, обязанность по ее выдаче лежит на работодателе, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не издал приказ об увольнении истца, не выдал ему в последний день работы трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения, что нарушает трудовые права истца и в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, составляет три месяца, а не год как указал суд в мотивировочной части решения.

О нарушении своего права, истец должен был и узнал в последний день двухнедельного срока предупреждения, когда работодатель не выдал ему трудовую книжку. Об этом же свидетельствует и заявление истца от 21 февраля 2017 года, в которой он указал, что считает себя уволенным 27 января 2017 года и просит выдать ему трудовую книжку. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде истек 28 апреля 2017 года, тогда как с исковым заявлением Парфенов С.Н. обратился в суд 20 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом при рассмотрении дела не установлено. Пропуск, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года в части удовлетворения требований Парфенова С.Н. к ЗАО « Монтажно- строительное управление № 75» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 218 001 рубль 63 копейки - отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Парфенова С.Н. к ЗАО « Монтажно- строительное управление № 75» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 218 001,63 руб., отказать

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Монтажно-строительное управление № 75» Наберухина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: