Решение по делу № 11-140/2016 от 15.09.2016

дело №11-140\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьянова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Гурьянова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова П.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 800 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., штраф в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за доверенность в размере 1300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 672 руб.

у с т а н о в и л :

Гурьянов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 800 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доверенность в размере 1300 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гурьянова П.А., полис № ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением и в собственности Разбежкиной Т.Ю., полис №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН в отношении Разбежкиной Т.Ю. Истец на основании административных документов ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» по ПВУ. Однако выплаты произведено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Однако, ТС не предоставлено на осмотр. В нарушение действующего законодательства вместе с заявлением истец предоставляет акт осмотра ТС независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 000 руб. Выплата была произведена за месяц до вынесения решения суда, но истец и представитель данный факт злонамеренно утаили. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения. Статистическая погрешность в размере 800 руб. является в пределах допустимого, менее 10%, ранее произведенной выплаты в размере 11000 руб. В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». Просит суд заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований Гурьянова П.А. о взыскании расходов к ПАО «Росгосстрах» отказать, взыскать с Гурьянова П.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., произвести процессуальную замену ответчика ООО «Россгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Гурьянов П.А., представитель ответчика, третье лицо Разбежкина Т.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю ВАЗ 21093 госномер В208СР102 и это не оспаривается страховщиком, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате.

Рассмотрев данное заявление ответчиком было направлено приглашение на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщиком выплата не произведена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 000 руб.

Исковое заявление истцом подано мировому судье судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова П.А. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

С выводом мирового судьи, что ООО «Росгосстрах» не возмещены расходы на восстановительный ремонт в размере 11800 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № составила11800 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком на счет Гурьянова П.А. произведена выплата в размере 11000 рублей, т.е. до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом заключением составляет 800 руб. что меньше 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере 11 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. в размере 7500 руб., поскольку ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права Гурьянова П.А. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком истца, не входящей в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг за доверенность в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями не конкретно по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 600 руб. (400 руб.- по имущественным требованиям и 200 руб.- по неимущественным требованиям).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

На основании вышеизложенного, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьянова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гурьянова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова П.А. расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб.- по имущественным требованиям и 200 руб.- по неимущественным требованиям).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                         Г.Ю.Мозжерина