Решение по делу № 22-7117/2020 от 06.11.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7117-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Поротикова О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым

Мальцеву Константину Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Поротикова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев К.Н. осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч. 5 ст.228.1, ч.3ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев К.Н., считая судебное решение необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что он добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, участвует в общественной жизни отряда, посещает психологические тесты и тренинги, воспитательные мероприятия, переведен на облегченные условия, имеет 2 непогашенных не злостных взыскания и 14 поощрений, последнее из которых получено 28 августа 2020 года, и считает, что своим поведением и уважительным отношением к окружающим доказал свое исправление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Мальцев К.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Мальцева К.Н.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Мальцев К.Н. прибыл в исправительное учреждение 12 октября 2014 года, трудоустроен, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучался в ФКП ОУ № 171, получил специальности «Станочник деревообрабатывающих станков» и «Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса», с 22 мая 2019 года переведен на облегченные условия, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда и колонии активное участие не принимает, имеет исполнительные листы, которые гасит из заработной платы, мер по досрочному погашению не принимает.

Между тем, Мальцев К.Н. за период отбывания наказания имеет 6 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом не все из них сняты и погашены.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Мальцева К.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о получении им поощрения и снятии одного из трех наложенных взысканий, не опровергают выводов суда и не являются основанием для изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении Мальцева Константина Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись