Решение по делу № 2-1137/2018 от 11.05.2018

№ 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         «23» июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алыковой Люции Раиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Алыковой Л.Р. 82350 рублей 57 копеек в погашение задолженности по кредитному договору; 9477 рублей 39 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алыковой Л.Р. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20000 рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 30% годовых, а ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составила 82350 рублей 57 копеек и включает в себя просроченную ссуду – 39887 рублей 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39791 рубль 15 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2512 рублей 11 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, и неисполнением досудебной претензии, истец считает, что имеются основания для судебного взыскания с ответчика суммы долга.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Одновременно с иском представителем ПАО «Совкомбанк» Ахметзяновой А.С., действующей на основании доверенности №№    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 4).

Ответчик Алыкова Л.Р., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявила об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки    в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании    изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено    судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ    между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последующем реорганизованного в ПАО «Совкомбанк») и Алыковой Л.Р. в виде акцептированного заявления – оферты заемщика был заключен договор потребительского кредитования на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк передал    ответчику    кредит с лимитом кредитования 20000 рублей сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту    30% годовых, с суммой минимального обязательного платежа 2000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Одновременно с изложенным    Алыкова Л.Р.     выразила согласие на включение в    программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы (оборотная сторона л.д. 26). Размер ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, составил 0,20% от суммы лимита кредитования, то есть 40 рублей ежемесячно (л.д. 23).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждается факт получения Алыковой Л.Р. банковской карты и невскрытого конверта с ПИН-кодом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому    счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без л/д), на дату расчета, Алыковой Л.Р. расходных операций по карте было произведено на сумму 259975 рублей 39 копеек, при этом осуществлено платежей на общую сумму    127247 рублей 84 копейки. Последний платеж по договору Алыковой Л.Р. был произведен    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Нарушение условий установленных договором по внесению основной суммы займа допускается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по уплате страховых премий с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по основной сумме займа составляет 39887 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов погашена, задолженность по внесению платежей за включение в программу     страховой защиты заемщиков составляет 160 рублей.

Ответчик    возражений относительно суммы задолженности не    заявила, расчет задолженности не оспорила, альтернативный не представила, равно как и доказательств, подтверждающих внесение платежей в большем объеме, чем на то указано истцом.

Из изложенного следует вывод    о том, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи    в соответствии с условиями договора, не вносятся.

В соответствии с п.п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае    несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки    платежа. Просрочка по внесению платежей заёмщиком в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании    считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки    составила более 15 календарных дней (оборотная сторона л.д. 31).

Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке, направленные в соответствии с условиями договора, Алыкова Л.Р. проигнорировала (л.д. 28-30). Доказательств, что заемщик в установленном порядке уведомил банк о смене места жительства, представленные материалы в себе не содержат.

Кредитор реализовал свое право на взыскание    задолженности по договору в приказном порядке, что подтверждает копия определения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании поступивших от Алыковой Л.Р. возражений был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных ранее обстоятельств    приводит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком существенных    условий    кредитного договора, а именно заемщик нарушила сроки возврата кредита, внесение платы     за включение    в программу страховой защиты заемщиков, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного    долга и задолженности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что составит 40047 рублей 31 копейка (39887,31+160,00=40047,31) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (оборотная сторона л.д. 31). Разделом Б договора    о потребительском кредитовании, заключённом между сторонами неустойка за нарушение    обязательств заемщиком определена в размере 120% годовых (л.д. 23).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку    уплаты суммы основного    долга,    исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39791 рубль 15 копеек, а так же за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2515 рублей 42 копейки. Общий размер неустойки предъявленной к взысканию - 42303 рубля 26 копеек.

Ответчик с требованиями о взыскании неустойки    согласия не выразила, ходатайствовала о снижении размера    неустойки    в порядке    ст. 333 ГК РФ до 22628 рублей 23 копеек. Произведенный ответчиком расчет не мотивирован. Ходатайство о снижении неустойки обуславливала явной несоразмерностью     размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении    от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий    процент неустойки, значительное превышение    суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных    нарушением    обязательства, длительность    неисполнения    обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    составляет 42303 рубля 26 копеек.

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству составил на момент обращения истца в суд 39887 рублей 31 копейка (задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом и не погашена    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов (5933 рубля 96 копеек), на которую исчислены пени в размере 2515 рублей 42 копейки, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прослеживается, что при исполненном обязательстве по уплате процентов, размер нарушенного обязательства на момент обращения в суд, не значительно меньше    размера предъявленной к взысканию неустойки.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам Алыковой Л.Р. перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом. В приказном порядке на взыскание    задолженности банк обратился, спустя продолжительный период времени, а именно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки возражениям ответчика, совокупность положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,    и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика, на снижение неустойки по причине злоупотребление истцом правом, о чем свидетельствует факт длительного не обращения с требованиями о взыскании суммы долга, процентов, не могут быть признаны обоснованными. Увеличение задолженности по договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, заявленные ответчиком доводы    о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, судом отклонены.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых     свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер выданных по договору денежных средств, сумму взыскиваемой основной задолженности, а так же, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего    исполнения обязательств; в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, должен    быть уменьшен с 42303 рубля 26 копеек до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме                    2670 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335 рублей 25 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335 рублей 26 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом того, что размер     предъявленных требований    был уменьшен судом в связи со снижением    размера    неустойки по правилам    ст. 333 ГК РФ,    принимая    во внимание    разъяснения, изложенные    в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016    года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных    с рассмотрением дела», следует вывод, что требования истца о взыскании с Алыковой Л.Р. 2670 рублей 52 копеек, в возмещение    судебных расходов, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алыковой Люции Раиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

    Взыскать с Алыковой Люции Раиловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 70047 рублей 31 копейку в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 39887 рублей 31 копейка в погашение основной суммы долга, 160 рублей 00 копеек в погашение задолженности по уплате страховой премии, 30000 рублей 00 копеек – неустойку, а так же 2670 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 72717 рублей 83 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через

Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.С. Груздева