Решение по делу № 2-2619/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2619/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 177334 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 228348,53 руб., из них: сумма основного долга 167501,78 руб., сумма процентов 60846,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (далее также Общество) в размере 228348,53 руб.

Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление

    состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма в исковом заявлении была заявлена в минимальном размере (10 000,00 рублей).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца, изложенному в иске судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: ФИО2, ФИО3 как наследников ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО6 сообщил, что ФИО2 признана банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, при этом в конкурсную массу были включены, в том числе требования ПАО Банк ВТБ по спорному кредитному договору, в связи с чем председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО8 - ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Согласно части 3 статьи 216 названного Федерального закона, арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В полном объеме размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 договору о предоставлении кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (далее также Общество) в размере 228348,53 руб., из которых согласно приложению 1, просроченная задолженность по основному долгу – 167501,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 60846,75 руб. (л.д 71-72).

В соответствии с представленным истцом расчетом последней датой начисления задолженности является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-59).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли, а ответчику ФИО1 – на 1/3 доли наследственного имущества ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26586/2020 ФИО2 признана банкротом.

Как следует из текста решения, заявление ФИО2 было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ее в наследство после смерти ФИО1 и после последней даты начисления спорной задолженности в приложенном к иску расчете.

При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что в конкурсную массу были включены, в том числе требования ПАО Банк ВТБ по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05 августа.2020 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований по настоящему иску, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, суд считает, что судебное разбирательство по делу должно быть прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

    Судья        Т.В. Земскова