Решение по делу № 1-321/2024 от 15.03.2024

УИД №25RS0010-01-2024-001609-65

Дело №1-321-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 02 апреля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Политончик К.В.,

защитника – адвоката Рябухиной Э.В.,

подсудимого Киндрук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Киндрук Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не работающего, холостого, имеющего троих малолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ.. рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГ.. рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГ.. рождения, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <.........> ранее судимого:

1) 28.03.2023г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 23.08.2023г. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киндрук Д.А. 09 января 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у Потерпевший №1 с его разрешения в помещении гаража №, находящегося в <данные изъяты>», расположенного в 80 метрах в северо-западном направлении от <.........> в <.........> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «OUKITEL», модели: WP17, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью улучшения своего материального положения, путем свободною доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола мобильный телефон марки «OUKITEL», модели: WP17, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего ФИО10 с похищенным мобильным телефоном марки «OUKITEL», модели: WP17, с места совершения преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Киндрук Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый Киндрук Д.А. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Рябухина Э.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киндрук Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Киндрук Д.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Киндрук Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Киндрук Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киндрук Д.А., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, ввиду отсутствия достаточных и безусловных сведений о влиянии такого состояния на умысел и действия подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым Киндрук Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киндрук Д.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на момент совершения преступления - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ.. рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГ.. рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Киндрук Д.А. вины, раскаяние в содеянном,возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Киндрук Д.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Киндрук Д.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Поскольку Киндрук Д.А. совершил преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному уголовному делу в период отбывания условного наказания по двум приговорам суда, должных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым не сохранять условное осуждение Киндрук Д.А. и отменить условное осуждение Киндрук Д.А., назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2023 и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2023г. и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ - частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2023 и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2023г.

При назначении Киндрук Д.А. наказания суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для замены Киндрук Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Киндрук Д.А., суд не усматривает. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Киндрук Д.А. следует назначить колонию - поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Киндрук Дмитрия Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Киндрук Д.А., назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2023г. (по ч. 1 ст.112, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года) и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2023г. (по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год) – отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2023г. и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2023г. и окончательно назначить Киндрук Д.А. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Киндрук Д.А. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Киндрук Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киндрук Д.А. под стражей с 02.04.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «OUKITEL» модели: WP17 IMEI 1:№, IMEI 2:№, картонную коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства – ответ на запрос из «Zelectronik», копию договора купли-продажи от 09.01.2024г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Стецковская